Апелляционное определение № 33-6676/2025 33-786/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-786/2026 (33-6676/2025)

номер дела в суде первой инстанции – 2- 388/2025

72RS0007-01-2025-000757-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при ведении протокола

секретарем ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Голышмановского района Тюменской области в интересах В.Т. к Т.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах В.Т. с иском к Т.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 16.07.2025 года Т.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, потерпевшим по которому является В.Т.

Отцу погибшего А.В. в результате смерти сына причинены нравственные страдания, он тяжело переживает смерть сына.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Т.Б. возместил ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, однако он полагает, что данный суммы недостаточно и оценивает размер морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании В.Т. поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что несмотря на то, что последнее время сын не проживал с ним, он тяжело переживает его смерть, у него ухудшилось состояние здоровье, стало подниматься давление, болеть ноги. Отвечая на вопросы, пояснил, что последний раз сын к нему приезжал осенью 2024 года, помогал с ремонтом крыши, также они общались по телефону, но сын редко ему звонил. После смерти сына состояние здоровья его ухудшилось, однако в больницу он не обращался, самостоятельно пил таблетки. Ответчик возместил ему моральный вред в размере 50 000 рублей, поэтому полагает, что данная сумма входит в 500 000 рублей.

Участвующий в деле прокурор с учетом позиции истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Т.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Т.Б. – ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями В.Т. согласился частично в размере 100 000 рублей, просил учесть, что данное преступление было совершено по неосторожности, погибший самостоятельно предпринял действия, которые повлекли смерть, ему никто не давал указание лезть на стену, он сам залез, упал и его придавило обломками. При взыскании компенсации морального вреда просит учесть ст. 1083 ГК РФ, а также то, что между истцом и сыном не было тесных родственных связей, отец не интересовался жизнью сына. Кроме того, просил учесть материальное положение ответчика, он один содержит двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, осуществляет за ним уход, в связи с чем не трудоустроен, его доход состоит из выплат по уходу за ребенком-инвалидом, из которых он самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Т.Б., в апелляционной жалобе в лице представителя по доверенности ФИО просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что тесная связь между отцом и сыном отсутствовала, истец узнал о смерти сына спустя 10 дней со слов третьих лиц. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец в медицинские учреждения по поводу ухудшения состояния здоровья после смерти сына не обращался. Смерть наступила ввиду действий самого А.В., поскольку поручений о выполнении работ на высоте ответчик не давал. На основании изложенного полагает, что суд не учел положения статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что судом не учтены требования разумности и справедливости, поскольку ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 18 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец В.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Третье лицо А.В. в судебном заседании просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, просит снизить ее, учесть имущественное положение ответчика.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 названного постановления).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел наличие у погибшего иных близких родственников, имеющих кроме истца, право на компенсацию морального вреда.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, что им сделано не было.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что у погибшего имелись родные брат и сестра Т.В., А.В..

Между тем, с учетом обстоятельств дела, указанные лица в качестве третьих лиц, к участию в деле не привлечены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Т.В., А.В..

Рассматривая иск В.Т. по существу, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Т.Б. в неустановленный следствием период времени, но не позднее <.......> заключил с начальником участка производства Путевой машинной станции <.......> структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО устный договор, согласно которого принял на себя обязательства по демонтажу аварийного объекта, расположенного на территории производственной базы <.......> (<.......>) ПМС <.......> по адресу: <.......>, <.......>, <.......> а именно: работы по демонтажу крыши здания, перегородок, стен; работы, связанные с выносом демонтируемого имущества и прочего мусора, его вывоз и утилизация, и обязался быть ответственным за безопасное производство указанных строительных работ, которые будут осуществлять подобранные им работники.

После этого, Т.Б., подыскал работников, которых с <.......> по <.......> допустил к демонтажным работам на вышеуказанном аварийном объекте на систематической основе, которые проходили в период времени с 08:00 до 17:00, со временем для отведения обеда, а также оплатой труда по объему выполненных им работ, вытекающих из указаний Т.Б., которым в то же время осуществлялась проверка выполненных работниками работ. В период времени с <.......> по <.......> к этим работам на тех же условиях Т.Б. допустил и А.В.

Т.Б. являлся лицом, обязанным соблюдать и контролировать соблюдение работниками, в том числе и А.В. правил безопасности при проведении строительных работ на аварийном объекте, расположенном по адресу: <.......>, <.......>, в нарушение указанных выше нормативно-правовых документов, в период с <.......> по <.......>, находясь в <.......>, в том числе на аварийном объекте, расположенном по адресу: <.......>, <.......> р.<.......>, <.......> не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть таковые.

Приговором Голышмановского районного суда <.......> от <.......> Т.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<.......> с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года (л.д.13-20).

Согласно свидетельства о рождении В.Т. является отцом ФИО, умершего <.......> (л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе рассмотрения уголовного дела, Т.Б. выплатил потерпевшему В.Т. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика Т.Б. установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах В.Т., являясь отцом погибшего А.В., вправе требовать возмещения причиненного морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что до настоящего времени тяжело переживает смерть сына, сын ему помогал, общался с ним он не часто, пару раз в год по телефону, в основном через сестру. О смерти сына узнал только через несколько дней после произошедшего.

Третье лицо А.В. пояснила, что приходится сестрой погибшего, брат помогал отцу по хозяйству, общения происходило через нее, по телефону не общались, поскольку брат сдавал телефон в ломбард, менял номера телефонов. Отец до сих пор переживает смерть сына. Также пояснила, что она тоже намерена обратиться в суд за компенсацией морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что смертью сына истцу безусловно причинены моральные и нравственные страдания, нарушено его неимущественное право на семейные связи, неизгладимой является боль утраты близкого человека, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни.

Вместе с тем, оценивая пояснения истца, третьего лица, судебная коллегия считает, что ссылки истца на обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных переживаний, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены (обращение в медицинские учреждения, заключение психолога).

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие родственных отношений не свидетельствует о сложившихся между отцом и сыном взаимоотношениях и глубокой привязанности друг к другу.

Коллегия принимает во внимание, что отец с сыном проживали раздельно, очень редко общались. Доказательств, характеризующих отношения с сыном, наличие глубокой привязанности (фотографии, переписка, показания свидетелей) суду апелляционной инстанции не представлены. При этом судебная коллегия учитывает наличие у погибшего брата и сестры, которые также намерены обратиться в суд за компенсацией морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно его материального и семейного положения.

Так, ответчик имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей: ФИО, <.......> г.р. и ФИО, <.......> г.р., осуществляет уход за ребенком инвалидом, его источником дохода являются выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается справкой ОСФР по Тюменской области от 31.03.20226 г., справкой о размере выплат от <.......>, квитанциями, свидетельствами о рождении детей, справкой об инвалидности (л.д. 55-61).

Доводы ответчика о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, являлись предметом рассмотрения и им дана оценка при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая приведенные обстоятельства, имущественное положение ответчика, причинение вреда потерпевшему по неосторожности, наличие у погибшего иных близких родственников, имеющих кроме истца, право на компенсацию морального вреда, а также то, что ответчик возместил истцу моральный вред в размере 50 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать Т.Б. в пользу В.Т. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части иска отказать.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Т.Б. в доход бюджета Голышмановского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 08 октября 2025 года отменить.

Исковые требования прокурора Голышмановского района Тюменской области в интересах В.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Б. (паспорт <.......>) в пользу В.Т. (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Т.Б. (паспорт <.......>) в доход бюджета Голышмановского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.04.2026 года.

Председательствующий: А. Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева