Постановление № 10-34/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело № 10-34/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ковальская Л.С.,

с участием прокурора –помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Кострова В.В.

защитника – адвоката Гаевского А.С., предоставившего удостоверение № 2153 и ордер Н 108683

при секретаре Галактионовой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.06.2017 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года на основании ст. 10 УК РФ, исходя из положений ст. 396 ч.3, 397 ч.1 п.13 УПК РФ было направлено по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку ФИО3 в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, поскольку местом отбытия им наказания является ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а не ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда он был переведен лишь временно на основании ст. 77-1 УИК РФ.

Осужденный ФИО1 в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, письменных дополнений, пояснений на апелляционную жалобу от заявителя не поступило.

Защитник – адвокат Гаевский А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы ФИО1

Прокурор Костров В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, направляя ходатайство ФИО1 по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, не истребовал сведения о месте отбывания им наказания, а руководствовался тем, что ФИО1 в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В соответствии с частью 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

По смыслу закона, если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительных колоний, воспитательных колоний или тюрьмы в

следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Судом первой инстанции вопрос о месте отбывания наказания осужденным ФИО1 не выяснялся. Согласно справки, полученной Кировским районным судом Санкт-Петербурга местом отбывания наказания Гайдукова определена ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на которую юрисдикция Калининского районного суда Санкт-Петербурга не распространяется.

Допущенные судом нарушения влекут за собой отмену постановления судьи как несоответствующего требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ с передачей дела новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы жалобы могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Мирового судьи судебного участка № 66 Санкт - Петербурга ФИО2 от 27 июня 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 отменить, материалы производства передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ковальская Л.С.