Апелляционное постановление № 22-3173/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-3173/2017

Судья Краснова Е.В. Дело № 22 – 3173/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.,

при секретаре: Шаповаловой М.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.

адвоката Радионовой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Гапоновой Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 31 марта 2017 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно определить наказание ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав материалы дела, выслушав адвоката Радионову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и по двум эпизодам краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 2016 году в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Адвокатом Гапоновой Ю.Ю., в интересах осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой говорится о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы считает, что суд ограничился лишь формальным указанием на смягчающие обстоятельства в действиях ФИО1

Обращает внимание на то, что назначенное наказание не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Указывает, что осужденный раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступление совершил впервые, ущерб потерпевшим частично возмещен, активно способствовал расследованию преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, согласно справке жена беременна, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, считается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Автор жалобы полагает, что суд мог назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Каменска-Шахтинского Корхова Р.С. опровергает доводы жалобы адвоката и считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и фактически автором желобы не оспаривается.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действий осужденного правильно, что автором жалобы также не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, который вину признал, раскаялся в содеянном, ране не судим, преступление соврешил впервые, по месту жительства характеризуются положительно, ущерб потерпевшим частично возмещен, жена ФИО1 беременна, в действиях осужденного имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все указанные обстоятельства были признаны судом смягчающими и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Каких-либо еще оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

В связи с чем назначенное ему наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: