Приговор № 1-69/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-69/2024

№ 12301040105000439 (1-69/2024)

УИД: 24RS 0049-01-2024-000603-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Белькевич О.В.

при секретаре Гончаровой Е.М. с участием:

-государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Жирнова Д.С.,

-подсудимого ФИО1,

-защитника - Лобановой Е.С., представившей ордер № 14895 от 25.04.2024 года, выданный Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего в ООО Моменталь фаршесоставителем, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 03.02.2023 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 158 (16 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ, постановлением Сосновоборского городского суда от 22.11.2023 г. замено наказание на лишение свободы на срок 96 дней,03.04.2024 года освободился по отбытии срока; мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

01 августа 2023 года в 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в районе <адрес> в <адрес> края, допустил попутное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

После чего, 01 августа 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут у ФИО1 находящегося по адресу: <адрес>, из личной заинтересованности, не желая быть привлечённым к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, о якобы совершенном угоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, 01 августа 2023 года в 18 часов 20 минут, ФИО1 находясь по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя мобильную связь, с абонентского номера № совершил звонок в службу «112», которые переадресовали звонок на дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Березовский», и ФИО2 сообщил заведомо ложную информацию, о том, что по адресу: <адрес> он не обнаружил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> Получив указанную информацию, оперативный дежурный отдела полиции МО МВД России «Березовский» ФИО6, зарегистрировал сообщение ФИО1 в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в отдел полиции МО МВД России «Березовский» под № от 01 августа 2023 года и направил на место совершения преступления следственно-оперативную группу.

Продолжая действовать в рамках преступного умысла, 03 августа 2023 года в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в ОП МО МВД России «Березовский» по адресу: <...> осознавая, что сообщает должностному лицу сведения, не соответствующие действительности, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос и понимая, что своими действиями он инициирует деятельность правоохранительных органов по проверке сообщённой информации, а также рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела, действуя умышленно, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции МО МВД России «Березовский» ФИО3 указав, что желает привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило угон автомобиля марки «<данные изъяты> красного цвета, 01 августа 2023 года.

После чего, продолжая действовать в рамках преступного умысла, 04 августа 2023 года в 10 часов 10 минут ФИО1, находясь по месту жительства в квартире адресу: <адрес> осознавая, что сообщает должностному лицу сведения, не соответствующие действительности, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос и понимая, что своими действиями он инициирует деятельность правоохранительных органов по проверке информации, а также рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела, действуя умышленно, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции МО МВД России «Березовский» ФИО3 указав, что желает привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило угон его автомобиля и совершило на нем дорожно-транспортное происшествие, таким образом, ФИО1 заявил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, тем самым направив органы дознания и следствия по ложному пути, понуждая их к напрасной затрате сил, средств и времени.

Заявление ФИО1 в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ, было так же зарегистрировано в книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в отдел полиции МО МВД России «Березовский» под № 4989 от 04 августа 2023 года, в порядке статей 144-145 Уголовно - процессуального кодекса РФ проведена до следственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 части 1 статья 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что понимает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания. ФИО1 осознает, в том числе и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Лобанова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Жирнов Д.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений законодательства при получении согласия подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая мнение участников процесса, суд нашёл возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения – по правилам Главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При выборе вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место регистрации и жительства, удовлетворительно характеризуется, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, а также суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ, что по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. Применение иного вида наказания суд находит не приемлемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317, 322, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Контроль за отбыванием наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательство:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вернуть по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы Красноярским краевым судом с его участием, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий О.В. Белькевич