Решение № 2-4390/2023 2-789/2024 2-789/2024(2-4390/2023;)~М-3676/2023 М-3676/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-4390/2023

Дело № 2-789/2024

25RS0010-01-2023-006586-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по обязательствам умершего заёмщика,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явилось, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту также – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в обоснование которого указано, что 25 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛ» (далее по тексту также – ООО МКК «ФИНМОЛ») и ФИО3 заключён договор потребительского займа № 11006025042100002457. По условиям договора займа ООО МКК «ФИНМОЛ» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 2 648 рублей сроком на 198 дней под 36,69% годовых.

23 декабря 2021 года ООО МКК «ФИНМОЛ» уступило право требования по договорам займа ООО «ЦДУ Инвест» по договору уступки прав требования (цессии) № 23-12.

13 января 2022 года ФИО3 умерла. По состоянию на 23 декабря 2021 года задолженность по оплате кредита составляет 2 981 рубль.

Истец просил взыскать с наследников умершего заёмщика задолженность по договору займа в размере 3 794 рубля, почтовые расходы в размере 223 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Наследниками заёмщика, принявшими наследство, являются ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, привлечённые к участию в деле в качестве ответчиков определением Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2023 года.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11 апреля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО6, в связи с его смертью до привлечения в качестве соответчика.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством вручения судебных извещений, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебных извещений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Нотариус ФИО9, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: лица, участвующие в деле, предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛ» (далее по тексту также – ООО МКК «ФИНМОЛ») и ФИО3 заключён договор потребительского займа № 11006025042100002457. По условиям договора займа ООО МКК «ФИНМОЛ» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 2 648 рублей сроком на 198 дней под 36,69% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом.

Установленный порядок возврата займа ФИО3 был нарушен.

При разрешении спора с учётом доводов истца о наличии права требования с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

23 декабря 2021 года ООО МКК «ФИНМОЛ» уступило право требования по договорам займа ООО «ЦДУ Инвест» по договору уступки прав требования (цессии) № 23-12.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЦДУ Инвест» изменило наименование, новое наименование истца – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦДУ Инвест»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) либо Закон, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Таким образом, отношения ООО МКК «ФИНМОЛ» и сторон по делу подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечёт прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, МКК вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «ФИНМОЛ» принятые на себя обязательства по договору займа от 25 апреля 2021 года № 11006025042100002457 года выполнило в полном объёме, выдало ответчику денежные средства в размере 2 648 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 23 декабря 2021 года № 23-12 право требования ООО МКК «ФИНМОЛ» о взыскании задолженности по договору займа с ответчика перешло к истцу.

Как следует из договора цессии, реестра должников, займодавцем передано истцу право требования с ФИО3 денежных средств в размере 2 981 рубль.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

31 января 2022 года ФИО3 умерла, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9 после умершей ФИО3 заведено наследственное дело № 32720714-148/2022.

Наследниками после смерти ФИО3, принявшими наследство, являются дочь заёмщика ФИО4, <данные изъяты> на основании распоряжения Управления опеки и попечительства администрации Находкинского городского округа № 345 от 23 июня 2022 года, сын заёмщика ФИО5

Кадастровая стоимость наследственного имущества, состоящего из: земельного участка с кадастровым номером № здания с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по состоянию на 31 января 2022 года составляет 1 122 373 рубля 56 копеек.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из искового заявления, расчёта задолженности, по состоянию на 23 декабря 2021 года задолженность по оплате кредита составляет 2 981 рубль.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несёт обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» однозначно усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9 кадастровая стоимость наследственного имущества по состоянию на 31 января 2022 года составляет 1 122 373 рубля 56 копеек.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 794 рубля, однако согласно расчёту задолженности, реестру должников, займодавцем передано истцу право требования с ФИО3 денежных средств в размере 2 981 рубль.

Таким образом, поскольку общая стоимость принятого ответчиками наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, с принявших наследство ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 981 рубль.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Суд также находит обоснованным требование о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых услуг в связи с направлением копий иска лицам, участвующим в деле, в общем размере 123 рубля 60 копеек, поскольку обязанность истца приложить к поданному в суд исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусмотрена пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) <данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (дата <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (<данные изъяты>) 3 504 рубля 60 копеек, из которых: 2 981 рубль – задолженность по договору займа; 123 рубля 60 копеек – почтовые расходы; 400 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев