Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело № 2-766/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ТехСервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что он является одним из учредителей и участников ООО «Альянс 2002». Вторым учредителем является гр-ка ФИО4

Производственные мощности ООО «Альянс 2002» располагались по адресу: <адрес> Фактически, они представляли собой производственные помещения (цеха), в котором было размещено оборудование, необходимое для осуществления производственной деятельности предприятия.

В 2016 году они решили объединиться для совместной деятельности с ответчиком, в связи с чем между АО «ТехСервис» и ООО «Альянс 2002», было заключено Соглашение о совершении сделки и совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТехСервис» и ООО «Альянс 2002» был заключен Договор купли-продажи оборудования №. В соответствии с условиями которого ООО «Альянс 2002» продало, а АО «ТехСервис» купило производственное оборудование - 33 позиции, расположенное в производственных помещениях ООО «Альянс 2002», указанное в спецификации (Приложение №1 к Договору) находящееся по адресу: <адрес>. Перечень проданного оборудования являлся окончательным и изменению не подлежал. Кроме того на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем производственным помещением - цехом, в котором расположено приобретенное у ООО «Альянс 2002» оборудование.

На момент отчуждения указанного выше недвижимого и движимого имущества ответчику, в производственных помещениях ООО «Альянс 2002» находилось оборудование (станки), принадлежащие лично истцу, а именно:

Таб.1

№ п/п

Наименование основного средства

Год выпуска

Заводской

№
Инвентарный

№
1

Вертикально-обрабатывающий центр Сhallenger MCV 2418

2011

112325426

2
Токарно-обрабатывающий центр LT-

52

2011

111501603

3
Токарно-винторезный станок 1М63МФ101

1989

5842

991000090

4
Токарно-винторезный станок 250ИТВ

1992

8758

50531

5
Токарно-винторезный станок ТОЗ

1982

434166

51614

6
Фрезерный станок FА-3 АУ

1993

3060808

7
Фрезерный станок ФУС-32

1989

4148

8
Фрезерный станок 5Е52

1962

81935

9
Долбежный станок7Н420М

1962

81936

10

Плоскошлифовальный станокЗГ71

1966

5466

11

Головка доводочная

1997

81003

12

Плоскошлифовальный станок ЗЕ711В

1989

9690

13

Станок токарный с ЧПУ ТПК-125ВН1

1985

49

50478

14

Полуавтомат протяжной горизонтальный 7523

1986

N270

15

Резьбонакатной станок

1987

66

60352

16

Росточной станок 2Д450

1979

1953

1908

17

Настольно-сверлильный станокГС21 12

2003

4441

8070742

18

Настольно-сверлильный станок 2М412

2003

78593

8070814

19

Стенд испытательный С 1041

1999

Вертикально-обрабатывающий центр Сhallenger MCV 2418 № 112325426, 2011 года выпуска (позиция №1 в перечне) и токарно-обрабатывающий центр LТ -52 № 111501603, 2011 года выпуска (позиция №2 в перечне), были приобретены лично им на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1. названного договора стоимость приобретаемого договора составила 3 280 000 рублей.

Остальное оборудование (п. п. 3-19 таблицы 1) было приобретено им на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость его составляет:

Таб.2

Наименование оборудования

Год выпуск а

Заводско и номер

Инвента рный номер

Цена

Токарно-винторезный станок 1М63МФ101

1989

5842

99100009 0

80000,00

Токарно-винторезный станок 250ИТВ

1992

8758

50531

80000,00

Токарно-винторезный станок ТОЗ

1982

434166

51614

80000,00

Фрезерный станок FА-ЗАУ

1993

3060808

80000,00

Фрезерный станок ФУС-32

1989

4148

80000,00

Фрезерный станок 5Е52

1962

81935

80000,00

Долбежный станок7Н420М

1962

81936

80000,00

Плоскошлифовальный станокЗГТ!

1966

5466

80000,00

Головка доводочная

1997

81003

30000,00

Плоскошлифовальный станок ЗЕ711В

1989

9690

80000,00

Станок токарный с ЧПУ ТПК-125ВН1

1985

49

50478

80000,00

Полуавтомат протяжной горизонтальный 7523

1986

N270

80000,00

Резьбонакатной станок

1987

66

60352

50000,00

Росточной станок 2Д450

1979

1953

1908

80000,00

Настольно-сверлильный станокГС2112

2003

4441

8070742

50000,00

Настольно-сверлильный станок 2М412

2003

78593

8070814

50000,00

Стенд испытательный С 1041

1999

50000,00

Общая стоимость оборудования, приобретенная истцом на основании договора купли-продажи № О56 от 15 июня 2006 года, составила, согласно п. 2.1. договора, 1190000 рублей.

После заключения договора между ООО «Альянс 2002» и АО «ТехСервис» о совместной деятельности, последнее в нарушение требований закона фактически завладело оборудованием принадлежащим истцу.

Его неоднократные попытки вывезти принадлежащее лично ему оборудование, положительного результата не принесли, на территорию его не пускают. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ему ответили, что бесхозного имущества на территории имущественного комплекса АО «ТехСервис» по адресу: 606100, г. Павлово, Нижегородская область, ул. Коммунистическая, д. 78, пом. 1 в настоящее время не выявлено.

Принадлежащее лично ему оборудование находится по адресу:. Павлово, Нижегородская область, ул. Коммунистическая, д. 78, пом. 1, никаких Договоров, соглашений о передаче оборудования АО «ТехСервис» между ним и ответчиком не заключалось.

Просит суд:

1. Истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «ТехСервис» (ОГРН <***>) принадлежащее ему на праве собственности имущество:

№ п/п

Наименование основного средства

Год выпуска

Заводской

№
Инвентарный

№
1

Вертикально-обрабатывающий центр Сhallenger MCV 2418

2011

112325426

2
Токарно-обрабатывающий центр LT-

52

2011

111501603

3
Токарно-винторезный станок 1М63МФ101

1989

5842

991000090

4
Токарно-винторезный станок 250ИТВ

1992

8758

50531

5
Токарно-винторезный станок ТОЗ

1982

434166

51614

6
Фрезерный станок FА-3 АУ

1993

3060808

7
Фрезерный станок ФУС-32

1989

4148

8
Фрезерный станок 5Е52

1962

81935

9
Долбежный станок7Н420М

1962

81936

10

Плоскошлифовальный станокЗГ71

1966

5466

11

Головка доводочная

1997

81003

12

Плоскошлифовальный станок ЗЕ711В

1989

9690

13

Станок токарный с ЧПУ ТПК-125ВН1

1985

49

50478

14

Полуавтомат протяжной горизонтальный 7523

1986

N270

15

Резьбонакатной станок

1987

66

60352

16

Росточной станок 2Д450

1979

1953

1908

17

Настольно-сверлильный станокГС21 12

2003

4441

8070742

18

Настольно-сверлильный станок 2М412

2003

78593

8070814

19

Стенд испытательный С 1041

1999

2. Взыскать с Акционерного общества «ТехноСервис» (ОГРН <***>) в мою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 550 рублей.»

В суд истец не явился, извещен.

В суде представитель ответчика ФИО1 с иском не согласен, пояснил, что в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы, представленные в обоснование своих требований истцом Договора по давности составления не соответствуют датам, указанным в них, в связи с чем считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что истребуемое имущество принадлежит истцу. Поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.

В отзыве на иск, представитель ответчика ФИО5, указал, что «С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. По настоящему делу Истцом должно быть доказано:

1) наличие права собственности или иное вещное право на индивидуально определенное истребуемое оборудование;

2) факт нахождения этого оборудования у Ответчика;

3) незаконность такого владения Ответчиком.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Истец не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств, позволяющих удовлетворить его исковые требования.

1. Довод Истца о том, что у Ответчика в принадлежащих ему производственных помещениях по адресу: <адрес>, пом.1 незаконно находится во владении оборудование - является необоснованным.

На основании Соглашения о совершении сделки и совместном сотрудничестве от 07.04.2016г. (далее - Соглашение от 07.04.2016) Истец (ФИО3), его дочь ФИО4 являющиеся участниками ООО «Альянс 2002» и ФИО6, являющийся единственным акционером Ответчика (АО «ТехСервис») решили объединить свой бизнес.

Согласно п. 1.5.1 Соглашения от 07.04.2016г. АО «ТехСервис» приобретает по договорам купли-продажи в полном объёме принадлежащее ООО «Альянс 2002» имущество: недвижимость, в т.ч. земельный участок, расположенные на нём объекты капитального строительства и находящееся в них производственное оборудование (станки, машины и проч.). В результате АО «ТехСервис» становится единственным титульным собственником всего вышеуказанного имущества.

При заключении данного Соглашения, на основании п. 1.3, стороны исходили из того, что в результате совершения и закрытия сделки организуется совместный Объединенный бизнес, который в дальнейшем осуществляется от имени АО «ТехСервис». Ответчиком вышеуказанное имущество (недвижимость и оборудование, одобренное к отчуждению (продаже) участниками ООО «Альянс 2002», в том числе лично ФИО3, протоколом №18 от 30.03.16г.) приобреталось и оплачивалось следующим образом:

- 3 201 201, 78 руб. в безналичном порядке:

- 873 046,60 руб. по Договору купли-продажи оборудования № от 07.04.2016г., по которому ООО «Альянс 2002» продало Ответчику 33(тридцать три) единицы оборудования согласно Спецификации(приложения к договору). Оплата по п/п (№ от 12.04.2016г. была произведена Ответчиком на расчетный счет ООО «Альянс2002».

- 2328 155,18 руб. по Договорам купли-продажи недвижимого имущества № от 07.04.2016г. и № от 07.04.2016г., по которым ООО «Альянс 2002» продало Ответчику земельный участок, расположенные на нем производственные нежилые помещения с находящимся в них оборудованием. Денежные средства за имущество оплачены Ответчиком на расчетный счет ООО «Альянс 2002» по п/п № от 11.04.2016г. на сумму 2 030 152,24 руб., п/п № от 11.04.2016г. на сумму 253 891 руб., п/п № от 11.04.2016г. на сумму 44111,94 руб. Копии платежных поручений прилагаются.

- 16 983 000 руб. наличными денежными средствами были оплачены Ответчиком через ФИО6 представителям ООО «Альянс 2002» ФИО3 и ФИО4 в порядке, установленном Соглашением о порядке выплаты денежных средств от 11.04.2016г.:

5 077 917 руб. передано Истцу (ФИО3) по расписке от 12.04.2016г.,

2 192 670 руб. передано ФИО4 по расписке от 12.04.2016г.

9712413 руб. передано ФИО4 путем предоставления доверенностей на распоряжение денежными средствами ФИО6 расположенных на его счетах, счетах его супруги - ФИО7 и сына - ФИО6 в банках. Копии выписок банка и доверенностей прилагаются.

Следовательно, имущество (в том числе станки), приобретенное Ответчиком за 20184201,78 руб., (3201201, 78 + 16983 000 = 20184201,78) и расположенное в принадлежащих Ответчику производственных помещениях по адресу: <адрес>, пом. 1 является его собственностью.

Согласно п. 2.2 Соглашения от 07.04.2016г. оставшаяся часть оборудования, находящегося в едином недвижимом комплексе помещения №1, ООО «Альянс 2002» в количестве 30 (тридцати) станков была продана Индивидуальному предпринимателю ФИО8 по договору купли-продажи оборудования № от 07.05.2016г. за 528 435,88руб.

Данное оборудование используется Ответчиком по договору аренды № от 01.06.16г. По данному договору аренды Ответчик является арендатором оборудования приобретенного Арендодателем у ООО «Альянс 2002».

Таким образом, все оборудование, расположенное в принадлежащих Ответчику производственных помещениях единого недвижимого комплекса по адресу: <...> находится во владении Ответчика на законных основаниях.

Бесхозное имущество на территории имущественного комплекса АО «ТехСервис» по адресу: 606100. <...> отсутствует, всё имущество проинвентаризировано, разделено в соответствующие группы (для начисления амортизации согласно срока полезного использования, поставлено на баланс предприятия, налоговая отчетность сдана в Налоговую инспекцию по месту нахождения АО «ТехСервие». имущественные налоги оплачены своевременно и в полном объеме.

2. Истец не доказал факт нахождения во владении Ответчика истребуемого Истцом индивидуально определенного оборудования.

Из содержания искового заявления следует, что Истец просит суд истребовать 19 (девятнадцать) станков, каждый из которых имеет конкретные заводские и инвентарные номера. Именно эти номера позволяют индивидуализировать оборудование, которое, по мнению Истца, незаконно находится во владении Ответчика.

Однако станки с указанными инвентарными и заводскими номерами у Ответчика отсутствуют.

Кроме того, Истец в иске ( п.З Таблицы просительной части иска) просит вернуть ему Токарно-винторезный станок 250ИТВ (по учету Истца год выпуска 1992, зав номер 8758, инв номер 50531), который он якобы приобрел по договору № от 15.06.2006г (пункт №2 в таблице предмета данного договора и Акта приема-передачи к нему). Однако данный станок был продан третьим лицом ООО «Альянс 2002» Ответчику- АО «ТехСервис» по договору купли-продажи № от 07.04.2016г. (пункт №10 в спецификации к данному договору).

Также Истец в иске ( п.1 и 2 Таблицы просительной части иска) просит вернуть ему Вертикально-обрабатывающий центр Chellenger МСV 2418 и Токарно-обрабатывающий центр LТ-52, которые он якобы приобрел по Договору купли-продажи оборудования № от 17.12.2015г. Однако данные станки у продавца - третьего лица ООО «Альянс 2002» на бухгалтерском учете не числились, что доказывается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства» за 4 квартал 2015 года, оборотно-сальдовой ведомостью за 2015 год. (согласно этим документам движения по счетам в части выбытия основных средств не было), копией баланса за 2014 год. согласно которому подтверждается остаточная стоимость основных средств на 01.01.2015г.

3. Действия Истца по истребованию оборудования у Ответчика являются злоупотреблением правом.

После приобретения всего имущества ООО «Альянс 2002», Ответчик направил в адрес ООО «Альянс 2002» письмо исх. №193 от 24.08.2016г. в котором он просил общество освободить полностью все помещения, вывезти с территории все оставшееся имущество, с предоставлением списков на вывоз в службу охраны, так как это мешает деятельности Ответчика. Образец заявки на вывоз с территории имущества был получен лично Истцом под роспись и вывоз осуществлялся в соответствии с образцом.

Никаких других заявок на вывоз имущества, в том числе на истребуемое, не принималось, что подтверждает отсутствие данного имущества на территории Ответчика.

Кроме того, несмотря на то, что Истец в апреле 2016г.:

- лично подписывал Соглашение о совершении сделки и совместном сотрудничестве от 07.04.2016г. и Соглашение о порядке выплаты денежных средств от 11.04.2016г.,

лично получал за проданное оборудование значительные наличные денежные средства - 5 077 917 руб., а в общей сумме с учетом денежных средств, полученных его дочерью ФИО4 и принадлежащим ему ООО «Альянс 2002» было получено - 20 184201,78руб.

понимал, что все объекты недвижимости ООО «Альянс 2002» (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д.78,) и находящееся в них оборудование является единым неделимым производственным комплексом, которое изначально определялось как использование в совместном объединенном бизнесе по Соглашению осовершении сделки и совместном сотрудничестве от 07.04.16г.

не уведомил Ответчика о том, что какая-то часть оборудования, находящаяся в данном помещении принадлежит ему, и он намерен её изъять, причем, не предложив Ответчику даже выкупить её.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое по настоящему делу исковое заявление подано Истцом исключительно с намерением причинить вред Ответчику, что согласно ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ТехСервис» отказать в полном объеме.».

Представитель третьего лица ООО «Альянс 2002» в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела от представителя 3-его лица был представлен отзыв по заявленным требованиям, в котором указано, что:

« 1 На основании Соглашения совершении сделки и совместном сотрудничестве от 7 апреля 2016 ФИО6 генеральный директор АО «Техсервис»), с одной стороны, и учредители ООО «Альянс 2002», - ФИО3, ФИО4, с другой стороны, договорились об объединении бизнеса ответчика и третьего лица. Названное соглашение носило рамочный характер и преследовало целью подтвердить намерения сторон совершить сделки купли-продажи движимого и движимого имущества ООО «Альянс 2002» в собственность АО «Техсервис».

Во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Техсервис» и ООО «Альянс 2002» были заключены следующие договоры:

1) Договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альянс 2002» продало, а АО «ТехСервис» купило оборудование в количестве 22 единиц согласно спецификации, отраженной в Приложении №1.

2)Договор купли-продажи недвижимого имущества № 2-04/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ответчик приобрел у ООО «Альянс 2002» в собственность земельный участок и нежилое помещение (цех).

На основании указанных выше договоров ответчик приобрел у третьего лица недвижимое имущество и расположенное в нем оборудование, необходимое для производственной деятельности.

Перечень оборудования, переданного в собственность АО «Техсервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является исчерпывающим и не изменялся сторонами сделки.

На момент совершения сделок, касающихся отчуждения имущества ООО «Альянс 2002», в производственных помещениях ООО «Альянс 2002» располагалось, кроме собственного, оборудование и станки, принадлежащие третьим (иным) лицам, о чем в ходе переговоров было сообщено представителям ответчика, осуществлявшим сопровождение сделок.

2. Товарно-обрабатывающий центр LТ - 52 ранее был приобретен ООО «Альянс 2002» у того акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания» (далее - ЗАО «Балтийская Промышленная Компания») на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вертикально-обрабатывающий центр Challendger MCV 2418 был также приобретен ООО «Альянс 2002» у ЗАО «Балтийская Промышленная Компания» на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ2 года.

В последствии названное оборудование было передано ООО «Альянс 2002» в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальное оборудование, согласно имеющимся сведениям, было приобретено лично истцом у Общества с ограниченной ответственностью «Восход-Омега» в 2006 году и с указанного времени находилось в производственном помещении ООО «Альянс 2002».

Имущество, указанное ФИО3 в исковом заявлении, располагалось в цехе «Альянс 2002». Данное оборудование использовалось ООО «Альянс 2002» в своей хозяйственной деятельности (металлообработка), однако, какие-либо договоры и/или соглашения, касающиеся его использования, между истцом и третьим лицом не заключались.

Расположение в цехе всех используемых ООО «Альянс 2002» станков, в том числе, оборудования, принадлежащего ФИО3, отражено в технологической планировке. Данная технологическая планировка была составлена во исполнение Предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 26) и содержит, кроме прочего, сведения о расположении конкретных единиц производственного оборудования внутри производственных помещений, а также сведения о таком оборудовании.

3. Между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс 2002» передало в собственность ответчика оборудование в количестве 22 единиц.В силу договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у ООО «Альянс 2002» в собственность земельный участок и нежилое помещение (цех).

Указанные договоры предполагали продажу исключительно имущества ООО «Альянс 2002» и не касались имущества, и/или прав на имущество, принадлежащее иным лицам. Данные договоры в настоящее время исполнены сторонами. Названные договоры не предполагали продажу в собственность ответчика его имущественного комплекса ООО «Альянс 2002», что исключает применение к ним норм Параграфа 8 Главы 30 ГК РФ (Продажа предприятия). Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что часть оборудования была отчуждена ООО «Альянс 2002» в собственность иного приобретателя - Индивидуального предпринимателя ФИО8 После исполнения заключенных между ООО «Альянс 2002» и АО « Техсервис» договоров последнее обратилось в адрес ООО «Альянс 2002» с требованием (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - имеется в материалах дела) об освобождении купленных помещений от оставшегося имущества продавца. Оставшееся имущество (документы, оргтехника) было вывезено силами ООО «Альянс 2002».

Кроме того, ООО «Альянс 2002» не могло принимать на себя обязательства, как перед ответчиком, так и перед любыми иными лицами, касающиеся отчуждения в их собственность чужого имущества, в частности, принадлежащего истцу. Таким правом наделен исключительно ФИО3 как собственник.

Учитывая изложенное, считают необоснованным довод ответчика о том, что в производственных помещениях АО «Техсервис» отсутствует спорное оборудование.

Относительно включения в спецификацию и продажи ответчику токарно-винторезного станка 250ИТВ, являвшегося собственностью истца, в настоящее время третьим лицом проводится проверка. Однако все договоры, а равно приложения к ним составлялись ответчиком (его работниками, представителями). О мотивах и основаниях включения данного станка в спецификацию (умысел, ошибка) ООО «Альянс 2002» в настоящее время однозначно сообщить не может.

Считают требования ФИО3 законными и обоснованными.».

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО9 в суде не явилась, извещена.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ,

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», разъяснено, что,

« п. 32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. …

п.34. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

п. 35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами:

Учредителями ООО «Альянс 2002» является ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Учредителем АО «Техсервис» является ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (1-й Участник), являющийся учредителем и генеральным директором АО «ТехСервис», ФИО3 (2-й Участник), являющегося учредителем ООО «Альянс 2002» и ФИО4 (3-й Участник), являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Альянс 2002», было заключено соглашение о совершении сделки в совместном сотрудничестве.

Из данного соглашения следует, что:

«1.1. В рамках реализации проекта совместного сотрудничества участники договорились утвердить план мероприятий по объединению бизнеса ООО «Альянс 2002», учредителями и собственниками которого являются 2-й Участник и 3-й Участник, и АО «ТехСервис», учредителем, собственником и акционерном которого является 1-й Участник. Мероприятия по объединению бизнеса далее по тексту именуются «Сделка».

1.2. Участники в результате личных переговоров пришли к обоюдовыгодному соглашению о фиксировании стоимости бизнеса ООО «Альянс 2002» в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей.

1.4. В результате совершения и закрытия Сделки доли в объединенном бизнесе распределяются следующим образом:

- 1-ый Участник – владеет 51% (Пятидесятью одним процентом) акций АО «ТехСервис»;

- 3-ий Участник – владеет 49% (сорока девятью процентами) акций АО «ТехСервис»;

- 2-ой Участник – непосредственного владения долей (акциями) АО «ТехСервис» не осуществляет, акции не приобретает; назначается в АО «ТехСервис» по бессрочному трудовому договору на должность технического директора.

Совершение Сделки (объединение бизнеса) происходит в следующем порядке:

1.5.1. АО «ТехСервис» приобретает по договорам купли – продажи в полном объеме принадлежащее ООО «Альянс 2002» имущество: недвижимость, т.ч. земельный участков и расположенные на нем объекты капитального строительства, а также производственное оборудование (станки, машины и проч.). В результате АО «ТехСервис» становится единственным титульным собственником соответствующего имущества. Общая стоимость приобретения данного имущества у ООО «Альянс 2002» составляет 20 400 000 (Двадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.

1.5.2. Указанная в пункте 1.5.1 сумма передается от 1-го Участника в адрес 2- го Участника и 3-го Участника следующим образом:

а) 3 201 201,79 рублей- перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Альянс 2002» от АО «ТехСервис» на основании договора купли-продажи недвижимости и движимого имущества;

б) 528 435,88 рублей – перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Альянс 2002» от Индивидуального предпринимателя ФИО10 на основании договора купли-продажи движимого имущества;

в) 16 700 000 рублей (оставшуюся часть) – передается наличными денежными средствами от 1-го Участника в пользу 2- го Участника и 3-го Участника Сделки, о чем последними составляются собственноручные расписки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс 2002», в лице генерального директора ФИО4, и АО «ТехСервис», в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор купли - продажи оборудования №, из которого следует, что последний приобрел производственное оборудование на общую сумму 873 046,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс 2002», в лице генерального директора ФИО4, и АО «ТехСервис», в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества №, из которого следует, что последний приобрел:

- недвижимое помещение, общей площадью 2420,8 в.м., этаж 1,2,3, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, стоимостью 2 030 152,24 руб.

- земельный участок, общей площадью 4541 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 1, стоимостью 253 891,00 руб.

В суде не оспаривалось, что в настоящее время АО «Техсервис» осуществляет производственную деятельность по адресу: <адрес>.

Истец в обоснование своих требований, указал, что в цехе по адресу: <адрес>, располагается принадлежащее лично ему оборудование, которое ответчик отказывается ему вернуть, в обоснование заявленных требований, в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование – станки (изложенные в таблице № 1 и № 2), стороной истца представлены:

- Договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Восход-Омега» и ФИО3 (том № 2 лд 173) из которого следует, что последний приобрел оборудование на общую сумму 1 190 000 руб., а именно:

Наименование оборудования

Год выпуск а

Заводско и номер

Инвента рный номер

Цена

Токарно-винторезный станок 1М63МФ101

1989

5842

99100009 0

80000,00

Токарно-винторезный станок 250ИТВ

1992

8758

50531

80000,00

Токарно-винторезный станок ТОЗ

1982

434166

51614

80000,00

Фрезерный станок FА-ЗАУ

1993

3060808

80000,00

Фрезерный станок ФУС-32

1989

4148

80000,00

Фрезерный станок 5Е52

1962

81935

80000,00

Долбежный станок7Н420М

1962

81936

80000,00

Плоскошлифовальный станокЗГТ!

1966

5466

80000,00

Головка доводочная

1997

81003

30000,00

Плоскошлифовальный станок ЗЕ711В

1989

9690

80000,00

Станок токарный с ЧПУ ТПК-125ВН1

1985

49

50478

80000,00

Полуавтомат протяжной горизонтальный 7523

1986

N270

80000,00

Резьбонакатной станок

1987

66

60352

50000,00

Росточной станок 2Д450

1979

1953

1908

80000,00

Настольно-сверлильный станокГС2112

2003

4441

8070742

50000,00

Настольно-сверлильный станок 2М412

2003

78593

8070814

50000,00

Стенд испытательный С 1041

1999

50000,00

и

Договор купли - продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 лд 173), заключенный между ООО «Альянс 2002», в лице генерального директора ФИО4, и гражданином ФИО3 из которого следует, что последний приобрел производственное оборудование на общую сумму 3280 000 руб., а именно:

Вертикально-обрабатывающий центр Challendger MCV 2418, 2011 года выпуска, с заводским номером 112325426, с инвентарным номером 000153, стоимостью с НДС -1 640 000 руб.

Токарно-обрабатывающий центр LT-52, 2011 года выпуска, с заводским номером 111501603, с инвентарным номером 000154, стоимостью с НДС -1 640 000 руб..

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя ответчика АО «ТехСервис» была назначена судебная экспертиза по давности изготовления документов, производство данной экспертизы было поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы».

Из экспертного заключения, выполненного ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» ( том № 2 лд188- 249), следует, что:

« 1-4. Время выполнения представленных документов, датам составления этих документов не соответствует, так как исследуемые реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО4 на странице 3Договора купли-продажи оборудования № от 17.12.2015г. -с 09.09.2016г. по 11.01.2017г.

- исследуемый оттиск печати 000 «Альянс 2002» на странице 3Договора купли-продажи оборудования № от 17.12.2015г. -с 18.06.2016г. по 10.12.2016г.

- исследуемая подпись от имени ФИО3 на странице 3Договора купли-продажи оборудования № от 17.12.2015г. -с 05.09.2016г. по 08.01.2017г.

- исследуемая подпись от имени ФИО4 на Спецификации нареализуемое оборудование (Приложение №1 к Договору купли-продажи оборудования № от 17.12.2015г.) - с 10.08.2016г. по17.12.2016г.

- исследуемый оттиск печати 000 «Альянс 2002» на Спецификациина реализуемое оборудование (Приложение №1 к Договору купли-продажи оборудования N'34 от 17.12.2015г.) - с 08.08.2016г. по10.01.2017г.

- исследуемая подпись от имени ФИО3 на Спецификации нареализуемое оборудование (Приложение №1 к Договору купли-продажи оборудования № от 17.12.2015г.) - с 29.07.2016г. по14.12.2016г.

- исследуемая подпись от имени ФИО11 на странице 3Договора купли-продажи оборудования № от 15.06.2006г. - с22.08.2016г. по 30.12.2016г.

- исследуемый оттиск печати 000 «Восход-Омега» на странице 3Договора купли-продажи оборудования № от 15.06.2006г. - с09.07.2016г. по 23.12.2016г.

- исследуемая подпись от имени ФИО3 на странице 3Договора купли-продажи оборудования № от 15.06.2006г. - с18.08.2016г. по 28.12.2016г.

- исследуемая подпись от имени ФИО11 на Приложении №1 кДоговору купли-продажи оборудования № от 15.06.2006г. - с06.08.2016г. по 20.12.2016г.

- исследуемый оттиск печати 000 «Восход-Омега» на Приложении №1к Договору купли-продажи оборудования № от 15.06.2006г. - с26.06.2016г. по 15.12.2016г.

- исследуемая подпись от имени ФИО3 на Приложении №1 к Договору купли-продажи оборудования № от 15.0б.200бг. - с 14.07.2016г. по 05.12.2016г.

При этом исследуемые реквизиты на представленных документах были выполнены позднее «ДД.ММ.ГГГГ»».

Суд принимает за основу заключение экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы». Указанное заключение является объективным, обоснованным и сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение получено в ходе проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к однозначному выводу о том, что представленные: Договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восход-Омега» и ФИО3 и Договор купли - продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс 2002», в лице генерального директора ФИО4, и гражданином ФИО3, были составлены значительно позже, чем даты, указанные в них, в связи с чем суд не может признать данные договора достоверными доказательствами права собственности истца на спорное оборудование.

Представленная суду планировка производственного помещения ООО «Альянс» (том № 2 лд 17), суд не может признать допустимым и достоверным доказательством того, что спорные станки принадлежат истцу. Так же суд не может признать допустимыми доказательствами показания свидетелей: ФИО12 и ФИО13, о принадлежности спорных станков ФИО14, опрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, показания которых были оглашены судом.

Иных допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование – станки, указанные выше, суду не представлено, в связи с чем, суд находит, что истцом не подтверждено право собственности на истребуемые им станки.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Поскольку истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, суд находит необходимым в иске отказать в полном объеме.

Поскольку в иске истцу отказано, основания для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины не имеется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к Акционерному обществу «ТехСервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года