Решение № 12-231/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-231/2020

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-231/2020
29 сентября 2020 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Музыкантова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 26 июня 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению 08 марта 2020 года в 10 часов 05 минут ФИО1 на 33 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск – Р21 Кола управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе защитник ФИО1 – адвокат Музыкантов Ю.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Свидетели Л. и О. показывали, что ФИО1 08 марта 2020 года спиртные напитки не употреблял, был трезв. Об этом ФИО1 заявлял инспектору ГИБДД, то есть фактически заявил о своем несогласии с наличием у него состояния опьянения, а значит о своем несогласии с результатами освидетельствования. По данной причине акт освидетельствования на состояние опьянения не может служить надлежащим доказательством наличия состояния опьянения и является недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что фактически понятые при проведении освидетельствования ФИО1 не присутствовали, так как представленное ими заявление свидетельствует о том, что они не способны давать правильные показании. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании защитник Музыкантов Ю.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в судебном заседании показал, что 07-08 марта 2020 года спиртные напитки не употреблял. Был на рыбалке, почувствовал себя плохо и выпил спиртовой раствор валокардина, который запил квасом. После того как он продул прибор, сотрудник ГИБДД спросил его, согласен ли он с цифрами, которые высветились на экране. Так как он видел эти цифры, то написал в акте, что согласен. Понятые, которые стояли около машины, после этого, подписав какие-то документы, уехали. А он объяснил сотруднику ГИБДД, что не употреблял спиртное по состоянию здоровья. Однако сотрудник полиции вынудил его под угрозой постановки автомашины на штрафстоянку подписать протокол. Настаивает на том, что, спиртное не употреблял, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, судья считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2020 года в 10 часов 05 минут на 33 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск – Р21 Кола сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району была остановлена автомашина под управлением ФИО1 В связи с тем, что от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, освидетельствование проводилось прибором Кобра, результат освидетельствования 0,204 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 поставил свою подпись, не высказав отношение к совершенному.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району имелись основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения – запах спиртного изо рта, изменение кожных покровов.

ФИО1 с проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Кобра был согласен. С результатами освидетельствования также был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. К доводам ФИО1 и защитника Музыкантова Ю.А. о том, что данная запись была сделана ФИО1 под давлением сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение, суд относится критически. Графа бланка акта освидетельствования, в которой лицо, освидетельствованное на состояние опьянения, собственноручно прописывает свое согласие или несогласие с результатами освидетельствования, не может содержать иного смысла. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит данных, свидетельствующих о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования. Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что он выразил свое согласие с результатами освидетельствования под давлением сотрудников полиции, учитывая, что данный факт в судебном заседании подтверждения не нашел.

Поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, ФИО1 собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Довод защиты о том, что результаты освидетельствования были оформлены с нарушением законодательства, также не нашел подтверждения в судебном заседании. Согласно объяснениям ФИО1 понятые при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения присутствовали, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к делу приобщены их объяснения. Замечаний относительно составления данных процессуальных документов понятые не выразили. Суд не принимает во внимание, как несостоятельный, довод защиты о том, что представленное мировому судье заявление понятых свидетельствует о том, что они не способны дать правильные показания о марке автомобиля и результатах освидетельствования, учитывая, что данное заявление было направлено спустя продолжительное время после проведения освидетельствования (3 месяца).

К доводам ФИО1 о том, что он употреблял медицинские препараты, и это повлияло на результат освидетельствования, суд относится критически, расценивает как способ защиты.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья считает, что мировым судьей правильно назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, учитывая обстоятельства совершенного, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 - мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 26 июня 2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Музыкантова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Е. Дунаева