Решение № 2-2178/2020 2-2178/2020(2-8932/2019;)~М-7681/2019 2-8932/2019 М-7681/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2178/2020

Дело № 2-2178/2020 07 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.07.2019 по 02.11.2019 года в размере 122031 рубль 80 копеек, штрафа в размере 61.015 рублей 90 копеек в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что 21 октября 2014 года между истцом и ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), согласно которому ООО «Линкор» обязался в предусмотренный Договором срок построить на земельном участке по адресу: Х, жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Во второй половине 2017 года произошла реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения, в ходе которого было создано следующее юридическое лицо: ООО «Бригантина». После проведенной реорганизации к ООО «Бригантина» по передаточному акту перешли обязанности застройщика по завершению строительства жилого дома.

Однако на момент подачи искового заявления между истцом ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» не заключалось дополнительного соглашения о замене лиц в обязательстве по ДДУ, в связи с чем полагает обоснованным требование о солидарном взыскании неустойки с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина».

В соответствии с п. 2.2 Договора, ООО «Линкор» обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи до 31.12.2017 года, однако по состоянию на 3 ноября 2019 года объект долевого участия в строительстве не построен, в эксплуатацию не введен и по акту приема-передачи не передан, в связи с чем истец обратился к ответчикам с претензией, которая ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлений просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа, полагая также завышенным размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчиков, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 года между истцом и ООО «Х», действовавшего от имени и в интересах ответчика ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Х, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в собственность истца однокомнатную квартиру, общей площадью 25,68 кв.м. за 1848 960 руб. согласно графику платежей по Договору, установленному в приложении № 2 к Договору, установив в п. 1.6 ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – II квартал 2017 года.

Как усматривается из представленной выписки ЕГРЮЛ, 15 июня 2017 года произошла реорганизация ООО «Линкор», путем выделения из указанного общества ООО «Бригантина», в соответствии с перечнем и передаточным актом последнему было передано имущество, права и обязанности, в том числе по исполнению обязательств, на основании договоров участия в долевом строительстве, решение о реорганизации и сама реорганизация была произведена до постановления судом решения.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлен срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до 31 декабря 2017 года (л.д. 7).

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки от 22.06.2017, 27.06.2017гг. по Договору от 21.10.2014 года, истец в полном объеме и в надлежащие сроки выполнил обязательства по Договору долевого участия по уплате денежных средств в размере 1848 960 руб. 00 коп. (л.д. 27-28), что ответчиками также не оспаривается, вместе с тем, в установленный договором срок квартира истцу не передана.

Согласно п.5 ст.60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (1848 960 руб.), период просрочки: с 16.07.2019 года по 02.11.2019 года, который составляет 110 дней, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, что до настоящего времени ответчики обязательства не исполнили, квартиру не передали, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку сроков передачи квартиры составляет 122.031 руб. 80 коп. (1848960, 00*110*2*1/300*7,5%).

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным представителем ответчиков, поскольку при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Вместе с тем, согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства - на 31 декабря 2017 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (1848960 руб.), период просрочки с 16.07.2019 года по 02.11.2019 года, который составляет 110 дней, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, что до настоящего времени ответчики обязательства не исполнили, квартиру не передали, суд приходит к выводу, о взыскании неустойки в размере 122 031 руб.80 копеек.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения сроков передачи объекта долевого участия ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено. Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с чем, суд при определении размера неустойки исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

На основании изложенного, суд находит ссылку представителя ответчиков в ходатайстве на необходимость снижения неустойки, несостоятельной, поскольку размер неустойки соответствует степени вины ответчиков и их действий в связи с нарушением обязательств, а также то, что до настоящего времени ответчики обязательства не исполнили, квартиру не передали.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из искового заявления, представленными в материалы дела претензиями и почтовыми чеками об отправке, истец 20 марта 2018 года, также 21 июля 2018 года направил ответчикам претензии о выплате неустойки, которые последними оставлены без удовлетворения (л.д. 43-51).

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 61015 руб. 90 коп. (122031 руб.80 коп. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку никаких объективных доводов, подтвержденных доказательствами ответчиком не приведено.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 30 000 руб. суд находит завышенным и несоразмерным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3940 руб.62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 122031 рубль 80 копеек, штраф в размере 61015 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, всего 203047 рублей 70 копеек (двести три тысячи сорок семь рублей семьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в доход государства государственную пошлину в размере 3940 рублей 62 копейки (три тысячи девятьсот сорок рублей шестьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: