Апелляционное постановление № 22-500/2019 22-9378/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-500/2019

Судья Дворягина О.В. Дело № 22-500/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 24 января 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Ермоловой Т.А., представившей удостоверение и ордер адвоката,

осужденной ФИО1,

защиты в лице адвоката Сенкевич К.И., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Буевой О.А. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Ермоловой Т.А. – представителя потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> № <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, пенсионер, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения не выезжать за пределы территории <данные изъяты> и <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального среда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей удовлетворен частично, взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы на представителя за оказание юридической помощи – 20 000 рублей.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., пояснения осужденной и адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего и его представителя – адвоката Ермоловой Т.А. об усилении наказания, назначении дополнительного наказания, увеличении размера компенсации морального вреда и полном взыскании судебных расходов, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная ФИО2 вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, по ходатайству осужденной, после консультации с защитником, согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без исследования собранных по делу доказательств, уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Буева О.А. в интересах осужденной ФИО1 считает назначенное виновной наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что наложенный запрет не выезжать за территорию <данные изъяты> муниципального района негативным образом скажется на качестве жизни как самой ФИО3, которой необходимо перемещаться, так и членов ее семьи. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, должным образом не оценил действия потерпевшего, который имел возможность избежать столкновения путем экстренного торможения. Кроме того, считает чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда и судебных издержек, взысканных с осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолова Т.А. – представитель потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, считает назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденной. Указывает, что суд не в полной мере учел тяжесть наступивших после дорожно-транспортного происшествия последствий, состояние здоровья пострадавшего, необходимость в дальнейшем лечении. Полагает необходимым назначить осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Не согласна с суммой компенсации морального вреда, которую суд снизил, и частичным взысканием судебных издержек, затраченных потерпевшим на оплату услуг представителя. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, применить дополнительное наказание, полностью удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, полностью взыскать судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

На апелляционную жалобу адвоката Буевой О.А. принесены возражения представителем потерпевшего – адвокатом Ермоловой Т.А.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования собранных доказательств, порядок, условия и последствия рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ сторонам были разъяснены и понятны, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы адвоката Буевой О.А. о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, касающимися нарушения Правил дорожного движения пострадавшим.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении основного наказания в виде ограничения свободы судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное судом наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам и целям исправления осужденной.

Выводы суда о возможности не назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре суда убедительно мотивированы, это решение обусловлено сведениями о личности осужденной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения, ни в чем предосудительном замечена не была, и суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1, взысканная с виновной сумма в 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда за совершенное ею преступление, даже с учётом добровольного возмещения помимо этого 100 000 рублей, не отвечает принципу соразмерности, является явно несправедливой, и подлежит увеличению до 250 000 рублей.

Выводы суда о частичной компенсации судебных издержек правильны.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить,

взыскать с осужденной в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ермоловой Т.А. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Буевой О.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных