Решение № 2-249/2025 2-249/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-249/2025

Дело №2-249/2025

УИД 52RS0047-01-2025-000117-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семенов 2 июня 2025 года

(мотивированное решение составлено 2 июня 2025 года)

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре судебного заседания Каблуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков за вынужденный наем жилья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков за вынужденный наем жилья. В обоснование заявленного иска истец ФИО1 указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила замки на входной двери своей квартиры по адресу: <адрес>. Это обстоятельство лишило истца возможности проживать в указанной квартире. Истец вместе с несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был вынужден проживать на съемной квартире и нести расходы за наем жилья до момента приобретения в свою собственность квартиры по адресу: <адрес>. В тоже время решение суда о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой ФИО2 вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки за вынужденный наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 214 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года сын ФИО1- несовершеннолетней ФИО4 не имел возможности беспрепятственно пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием у него ключей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск не признали. По утверждению ответчика ФИО2, смена ФИО1 места жительства с ДД.ММ.ГГГГ года и выезд из принадлежащей ей квартиры являлись личным волеизъявлением ФИО1, обусловленным его нежеланием проживать в одной с ней квартире, а поэтому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать расходы истца на наем жилого помещения не имеется. Последующая смена замка на входной двери явилась следствием утраты сыном ФИО4 ключей от двери.

Суд, изучив доводы сторон, оценив исследованные доказательства, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 (ФИО9. и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС «Автозаводский Дворец бракосочетаний» (запись акта о заключении брака №) расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по спору между теми же сторонами, установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 (ФИО8) Е.В. на праве собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда подтверждено, что квартира по адресу: <адрес>, не относится к совместно нажитому имуществу супругов по смыслу ст.34 Семейного кодекса РФ, а является личным имуществом ФИО2 (ст.36 Семейного кодекса РФ). Судом констатировано, что после прекращения семейных отношений между ФИО2 (ФИО10 и ФИО1 какого-либо соглашения, дающего ФИО1 право проживать в жилище ФИО2 не заключалось. Решением суда ФИО1, в связи с расторжением брака и выездом из указанной квартиры признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из объяснения ответчика ФИО2 следует, что семейные отношения между супругами ФИО3 фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого же времени ФИО1 добровольно выехал из принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, что явилось его личным волеизъявлением.

В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных ФИО1 требований, доказыванию истцом в данном случае подлежали такие обстоятельства, как противоправность действий ответчика, нарушившего жилищные права и законные интересы истца, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами за наем жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 214 500 рублей. Между тем совокупности таких доказательств суду истцом не представлено. Так с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение более 9 месяцев, до замены ФИО2 замка на входных дверях ФИО1, имея ключи от квартиры и возможность доступа в нее, не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о его желании продолжать пользоваться данным жилым помещением. За судебной защитой с исковыми требованиями негаторного характера ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о преюдициальном значении которого утверждает представитель истца, также не содержит выводов о нарушении ФИО2 жилищным прав ФИО1

Доводы истца об ограничении ответчиком доступа в спорную квартиру несовершеннолетнего ФИО4 не являются достаточным основанием для взыскания в пользу истца убытков, понесенных им в связи с наймом жилья для своего проживания, поскольку в силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей. Данная норма закона во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.27 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на выбор места жительства, не возлагает на родителя безусловной обязанности компенсировать другому родителю, с которым проживает несовершеннолетний, расходы собственника либо арендатора жилого помещения.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между расходами истца на наем жилья и действиями ответчика ФИО2, а соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При отказе в удовлетворении иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30,31 Жилищного кодекса РФ и руководствуясь ст.12, 56 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков за вынужденный наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 214 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.