Решение № 12-22/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Ребриха 25 сентября 2017 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Головченко Е.Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

защитника по ходатайству Солодкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 07 августа 2017 года о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 07 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент предъявления к нему сотрудниками ГИБДД требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он транспортны средством не управлял, а находился на пассажирском сидении, транспортным средством управляла Я.Я. с которой поменялся местами. Мировой судья признал этот довод несостоятельным, поскольку не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнут показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району. Утверждение стороны защиты о том, что в связи с ночным временем суток инспектора ГИБДД не могли видеть водителя транспортного средства, по мнению мирового судьи, является субъективным мнением защитника, которое ничем объективно не подтверждено и опровергается показаниями свидетелей. Невиновность ФИО1 полностью подтверждается записью видеорегистратора, которая была исследована, в ходе судебного заседания, а так же противоречиями показаний сотрудников ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району.

Кроме того, мировой судья посчитал возможным, с учетом установленных обстоятельств, уточнить: в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения - 03 час. 23 мин. 04 июня 2017 года, место совершения - Алтайский край. <...>, объективную сторону - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, место рождения ФИО1 - <адрес>, (<адрес>, марку автомобиля, которым управлял последний, ЗАЗ CHANCE №; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения место их составления - ОМВД России по <...>, место рождения ФИО1 <адрес>; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование место рождения ФИО1 - <адрес>. основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, фактически исправил весь административный материал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что находился не за рулем, о том, что за рулем была жена сотрудникам не сказал, так как побоялся, потому, что у нее нет прав, но в протоколе об административном правонарушении указал, что не управлял автомобилем.

Представитель ФИО1 по ходатайству Солодков В. В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как автомобилем тот не управлял, запись с видеорегистратора также не подтверждает слова сотрудников ДПС о том, что за рулем был ФИО1, а не его жена, кроме того, мировой судья в своем постановлении уточнил и время совершения правонарушения, и место, и данные о месте рождения ФИО1 и его автомобиле, и объективную сторону, т.е. фактически весь материал.

Ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Солодкова В. В., исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется в виду следующего:

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Аналогичные основания для направления на медицинское освидетельствование установлены в пункте 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185.

Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 оформлены сотрудниками ДПС в присутствии 2 понятых, правильность занесенных сведений в протоколы удостоверена личными подписями незаинтересованных лиц – понятых. Оснований не доверять документам, оформленным сотрудниками ДПС, у суда не имеется.При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние опьянения, составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось стороной защиты, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, находясь в помещении в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» (<...>), в ходе проведения медицинским работником медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после проведения в 03 час. 21 мин. 04 июня 2017 года первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя от проведения повторного (второго) исследования отказался, данный факт зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования (л.д.8-9), тем самым ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД С., П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортом должностного лица (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8-9), чеком с результатом исследования (л.д.10), данными о выданных водительских удовлетворениях (л.д.11), списком нарушения (л.д.12), записью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.17), а также показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД С., П.

Вышеназванные процессуальные документы, в том числе, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицам, в случаях предусмотренных законом в присутствии двух понятых, существенных нарушений требований закона, влияющих на доказывание, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них в целом отражены. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Реализуя свое право, ФИО1 отказался от подписания названных документов, как и от подписания протокола об административном правонарушении, что не ставит под сомнение их процессуальную пригодность.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем управляла Я.Я. не состоятелен, был проверен мировым судьей и обоснованно отклонен, а позиция ФИО1 в этой части расценена как реализованное право на защиту.

Просмотренная судом апелляционной инстанции повторно запись с видеорегистратора позволяет сделать вывод о том, что автомобиль ДПС припарковался сразу за автомобилем ФИО2, при этом на записи не видно, что со стороны пассажирского сиденья выходит жена ФИО1, кроме того, сам ФИО1 сотрудникам полиции также не заявлял, что за рулем была его супруга, не пригласил ее в качестве свидетеля сразу на месте правонарушения, хотя она, с его слов, была в доме рядом с местом остановки транспортного средства.

Суд также считает несостоятельным довод защитника ФИО1 Солодкова В. В. о том, что мировой судья уточнил в своем постановлении время и место совершения правонарушения,, объективную сторону - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также анкетные данные о месте рождения ФИО1 - <адрес> (вместо <адрес>), марку автомобиля, которым управлял последний, ЗАЗ CHANCE № ( вместо ЗАЗ CHANCE), поскольку указанные уточнения носят не существенный характер, и не влекут незаконность вынесенных процессуальных документов.

Согласно части 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выяснив при рассмотрении дела все обстоятельства, имеющие юридическое значение, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения, наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены требования главы 29 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, требованиям ст. ст. 3.2, 3.5, 3.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признание ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «повторное совершение однородного административного правонарушения» подтверждается имеющимся в материалах дела списком нарушений по состоянию на 07.06.2017 года и также обоснованно учтено мировым судьей при назначении наказания.

Из указанного списка следует, что за период с 10.08.2016 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения по ч.3 ст. 12.23, ч.1 ст. 12.14, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Ю. Головченко