Постановление № 1-386/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-386/2017

Уголовное дело №1-386/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан- Удэ 28июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителей-помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., Непомнящих О.С., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Жанчипова Э.В., удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

= обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила 2 факта перевозки в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 26 января 2016 г., находясь в неустановленном месте,ФИО1, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на реализацию спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, населению для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, приобрелабез сопроводительных документов, без информации и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, предусмотренных ст. 10.2, п. 3 ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», у неустановленного лица 20 стеклянных бутылок, объёмом 0,5 литров каждая с этикетками «Водка Финская Сильвер», в которых находилась спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности, и представляющая опасность для жизни и здоровья потребителей, в целях её последующего сбыта и извлечения от этого материальной выгоды.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1,28 января 2016 г., договорившись с Д.И.С. о месте и временисовершения незаконногосбыта алкогольной продукциипоследнему, незаконно перевезла спиртосодержащую жидкость,находившуюся в 20 стеклянных бутылках объёмом 0,5 литров каждая с этикетками «Водка «Финская Сильвер», из неустановленного места в своём автомобиле марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак ..., в г. Улан-Удэ, где в период времени между 15 и 16 часами, умышленно, из корыстных побуждений, в целях сбыта и извлечения материальной выгоды, продала Д.И.С. вышеуказанную спиртосодержащую жидкость за 2700 рублей, около <адрес>

Реализованная ФИО1 спиртосодержащая жидкость, являетсяопасной для жизни и здоровья потребителей как пищевая продукция, по наличию посторонней примеси 2-бутанола, не соответствующая требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».Данные спиртсодержащие жидкости реализации не подлежат, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, не позднее 03 февраля 2016 г., находясь в неустановленном месте,ФИО1, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на реализацию спиртосодержащей жидкостина территории г. Улан-Удэ, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, населению для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, приобрелабез сопроводительных документов, без информации и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, предусмотренных ст. 10.2, п. 3 ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», у неустановленного лица, не менее 19012 мл. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, в целях её последующего сбыта и извлечения от этого материальной выгоды.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1,03 февраля 2016 г., договорившись с Д.И.С. о месте и временисовершения незаконногосбыта алкогольной продукциипоследнему, незаконно перевезла спиртосодержащую жидкостьв объёме не менее 19 012 мл., из неустановленного места в своём автомобиле марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак ...<адрес>, где в период времени между 16 и 16.30 часами умышленно, из корыстных побуждений, в целях сбыта и извлечения материальной выгоды, продала Д.И.С. вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, находившуюся в 4 пластиковых бутылках объёмом 5 литров каждая, общим объёмом 19 012 мл., за 3200 рублей.

Реализованная ФИО1 спиртосодержащая жидкость, является опасной для жизни и здоровья потребителей как пищевая продукция, по наличию посторонних токсичных примесей 2-бутанола, содержание которых в норме не допускается, что не соответствует обязательным требованиям нормативных документов ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия». При употреблении спиртосодержащей жидкости, содержащей 2-бутанол, могут наступить различные негативные последствия для здоровья человека. 2-бутанол (бутиловый спирт) - составная часть сивушного масла. Пары спирта могут вызвать раздражение слизистых оболочек глаз и дыхательных путей. Смертельная доза при приёме внутрь около 30 г. При хроническом отправлении у людей, в течение 2-5 лет, контактирующих с бутиловым спиртом, появляются жалобы на раздражение верхних дыхательных путей, головные боли, бессонницу. При местном воздействии на кожу приводит к сухости, шелушению, образованию трещин, иногда к дерматиту, вызывает умеренное или сильное раздражение в зависимости от концентрации. Данные спиртсодержащие жидкости реализации не подлежат, утилизируются или уничтожаются.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч.1 ст. 238 УК РФ, признала в полном объёме; суду показала, что с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 238 УК РФ по факту от 28.01.2016, по ч.1 ст. 238 УК РФ по факту от 03.02.2016 - согласна.

28.01.2016 на 17.00 ч. в <адрес>, действительно, было назначено общешкольное собрание, на котором она присутствовала. Перед этим на 15.00 часов было запланировано заседание Управляющего совета, в который входят она и С.Ю.И. как представители общественности. Как правило, на заседание Совета приходят с опозданием. Когда она со С.Ю.И. приехали из города, прошли в кабинет директора школы, то заседание Совета уже проходило; то есть они опоздали. Свидетели стороны защиты Ч.У.П. и С.Ю.И. при даче показаний по времени начала участия ФИО1 на заседании Управляющего совета могли ошибаться.

ФИО1 заявила о раскаянии в содеянном, просила о снисхождении; показала, что указанные деяния совершила в силу тяжёлого материального положения, <данные изъяты>

В дальнейшем ФИО1 отказалась от дачи показаний.

Помимо позиции подсудимой ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением, её винав совершении преступленияпредусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ ( по факту от 28.01.2016), подтверждается свидетельскими показаниями, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель К.Е.П. суду показала, что 28 января 2016 г. она по приглашению Т.С.Л. участвовала в качестве понятой в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которое должно было проходить в <адрес> Их с одногруппницей Х.К.В. пригласил Т.С.Л.. В автомашине им предъявили удостоверение сотрудника МВД, разъяснили права и обязанности, рассказали, что будет происходитьзакупка водки. На автомашине чёрного цвета, похожей на спортивную (руль слева), они поехали на место. Ехали через <адрес> В автомашине также был мужчина (фамилию его не помнит), который закупал водку. Проехав мимо автомашины- джипа белого или серого цвета, стоявшей на остановке по направлению на <адрес>, они остановились у <адрес> «Закупного» досмотрели в салоне автомашины,после чего следователь передал ему 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. Также досмотрели автомашину. Деньгитакже осматривались, их номера сверялись и переписывались;все фиксировалось в документах, с которыми они ознакомились, в них расписывались. После этого мужчина пошёл к автомашине, за рулём которой сидела женщина,(лица её она не разглядела), сел в автомашину, они отъехали в сторону <адрес>, затем вернулись, встали ближе.Затем «закупной» и женщина вышли из машины.Женщина достала белую большую коробку с водкой из багажника и передала «закупному», он её забрал и принёс к ним, сев на переднее сидение в машине.«Закупной» и автомашина, в которую он сел, постоянно находились в поле её зрения, обзор ничего не загораживало. Коробку открыли, там была водка «Финская» в стеклянных бутылках - 20 штук. Также он принёс сдачу - 1000 с чем-то рублей. «Закупной» пояснил, что водку продала ему ФИО1 Коробку осмотрели, опечатали, где они расписались. Также был составлен протокол, который они все прочитали, расписались, никаких замечаний не было. Расстояние, с которого они наблюдали за происходящим, составляет около 10 метров.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля К.Е.П.в частиследует, чтона машинемарки «Хонда аккорд», в которой уже сидел ранее незнакомый мужчина - Д.И.С.,Т.С.Л. привёз их в район <адрес> проехав сначала в сторону <адрес> и показав намашину марки «Хонда ЦРВ» белого цвета, которая стояла на автобусной остановке в сторону<адрес>. Д.И.С. прошёл к машинеФИО3, марки «Хонда ЦРВ», и сел в неё, которая через несколько минут уехала по дороге в сторону <адрес>, развернулась и поехала в их сторону. ФИО3 остановила машину около <адрес>, открыла багажник. Картонную коробку белого цвета из багажника автомашины ФИО3 достал Д.И.С.. В машине Д.И.С. выдал Т.С.Л. 1300 рублей, пояснив, что ФИО3 продала ему ящик водки «Финская» за 2700 рублей (т. №2л.д. 162-164).

Оглашённые показания свидетель К.Е.П. подтвердила в полном объёме, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель Х.К.В. дала суду аналогичные показания, что28 января 2016 г. она с К.Е.П. по приглашению Т.С.Л. участвовала в качестве понятой в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка». Т.С.Л. пояснил им, что ОРМ «Проверочная закупка» будет проводиться в районе <адрес>, где молодой человек, который сидел в иностранной автомашине чёрного цвета, будет покупателем. Они проехали в сторону <адрес>, остановились на <адрес>», досмотрели салон автомашины, на которой приехали, и покупателя, его карманы. Вручили покупателю 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, и он пошёл к недалеко стоящей автомашине марки «Хонда ЦРВ» белого цвета, за рулём которой сидела женщина, по физическим данным похожая на ФИО3, и сел туда. После чего они куда-то поехали, а потом вернулись на парковку недалеко от них.При этом, автомашина ФИО3 все время была в поле их видимости, на расстоянии более 50 метров. Покупатель и женщина вышли из автомашины, женщина открыла багажник, покупатель вытащил из багажника коробку белого цвета. Как происходил расчёт, она не видела. Затем женщина уехала. Покупатель позвонил им, чтобы они подъехали. Они подъехали, он сел на переднее пассажирское сиденье автомашины с белой коробкой. Открыли коробку, в ней были стеклянные бутылки с водкой «Финская», объёмом 0,5 литров. Покупатель отдал сдачу, сказал, что приобрёл водку у ФИО1 за 2 с чем-то тысячи рублей. Все было зафиксировано в протоколе, который они прочитали (там все было указано верно) и расписались.Расстояние, с которого они наблюдали за происходящим, составляет около 20-30 метров.

Свидетель Т.С.Л. суду показал, что ему поступила оперативная информация в отношении ФИО1, которую он разрабатывал.28.01.2016 им было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка»в отношении ФИО1 Перед началом ОРМ он подобрал кандидатов на роль «покупателя», который перед ОРМ был проинструктирован о недопущении провокации в отношении ФИО3, и пригласил представителей общественности – студенток К.Е.П. и Х.К.В.. Перед этим Д.И.С. созвонился с Климомвой и договорился о встрече, на которую она привезет спиртосодержащую продукцию, но стоимость ее они не обговаривали. В послеобеденное время 28.01.2016 на его автомашине «Хонда Аккорд» черного цвета (леворульная) они все вместе по <адрес>, проезжая <адрес>, проследовали к месту проведения ОРМ - в сторону <адрес>». Подъезжая мимо остановки в направлении <адрес>, они увидели автомашину «Хонда ЦРВ» (праворульная), гос. номер ..., за рулем которой была ФИО1 Развернувшись, он подъехал к <адрес> остановился слева в 5-10 метрах от <адрес>, встав лицом в сторону дороги, по направлению задней частью автомашины к багажнику автомашины ФИО3.Расстояние от них до автомашины «Хонда ЦРВ» было 150-200 метров. Т.С.Л. разъяснил права, обязанности представителям общественности и «покупателю», объяснил представителям общественности, что «покупатель» произведет покупку спиртосодержащей жидкости у ФИО1, осмотрел «покупателя»-Д.И.С. и автомашину, запрещенных предметов ни у «покупателя» ни в машине обнаружено не было.Т.С.Л. составил акты, представители общественности в них расписались. После чего он вручил Д.И.С. 4000 рублей – 4 купюры по 1000 рублей, составил акт о вручении денежных средств. Видеосъемка не производилась, поскольку не смогли включить камеру. Д.И.С. пешком прошел к автомашине ФИО3 и сел к ней. Что они делали, он не видел, факт передачи денег - не видел. Со слов Д.И.С. ему известно, что он передавал деньги ФИО3, когда они находились в ее автомашине на автобусной остановке в сторону <адрес>. Спустя какое-то время автомашина ФИО3 развернулась и подъехала к <адрес>. ФИО3 и Д.И.С. вышли из неё, ФИО3 открыла багажник, Д.И.С. достал оттуда коробку и прошел с ней в расчетно-кассовый пункт, где находился менее 1 минуты. Когда шёл с коробкой, видно было, что несёт тяжесть. ФИО3 уехала, а Д.И.С. позвонил ему и попросил подъехать к расчетно-кассовому пункту. В автомашине Т.С.Л., они открыли картонную коробку, там было 20 стеклянных бутылок водки «Финское серебро» или «Финская сильвер» по 0,5 литра, которые они осмотрели и опечатали. Д.И.С. выдал сдачу 1300 рублей, пояснив, что приобрел эту продукцию у ФИО3 за 2700 рублей как алкогольный напиток.Бутылки с водкой на месте не вскрывали, сразу сдали на экспертизу.В отношении ФИО3 также проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

03.02.2016 в отношении ФИО3 также проводилось ОРМ «Проверочная закупка». В качестве «покупателя» был привлечен Д.И.С., который перед ОРМ был проинструктирован о недопущении провокации в отношении ФИО3, также были приглашены представители общественности - Р.К.А. и Е.А.В.. Они на его автомашине проехали к <адрес>», припарковались в 20-30 метрах от <адрес>. Он разъяснил всем права и обязанности, в присутствии представителей общественности досмотрел «покупателя» -Д.И.С., салон и багажникавтомашины, составил акты, которые представители общественности прочитали и подписали. После чего он вручил «покупателю» - Д.И.С. 5000 рублей – 5 купюр по 1000 рублей, до этого переписав их номера, и вмонтировалвего куртку видеокамеру, зафиксировав на грудь, о чем составил акт, в котором все расписались. Расстояние от его автомашины до автомашины ФИО3 составляло 100-150 метров. Д.И.С. пошел к автомашине ФИО1 «Хонда ЦРВ» белого цвета с гос. номером ..., и сел в салон. Немного посидев, они вышли, ФИО3 открыла багажник, Д.И.С. достал из него картонную коробку коричневого цвета и пошел с ней в <адрес>, где пробыл недолго, позвонил Т.С.Л., тот подъехал. Д.И.С. сел к нему в машину с этой же коробкой, коробку открыли, там были 4 пластиковых 5-литровых бутылки с жидкостью без маркировки и акцизов. Бутылки не открывали, коробку в последующем опечатали, составили акт. Д.И.С. также выдал сдачу 1800 рублей и видеокамеру, пояснив, что приобрел их у ФИО3 за 3200 рублей в качестве напитка для употребления внутрь. Уголовное дело по данному эпизодубыло возбуждено в марте. Он присутствовал при задержании ФИО3 и обыске в жилище ФИО3, в ходе которого была изъята алкогольная продукция «Финская сильвер» и спиртосодержащая жидкость.

Свидетель Д.И.С. суду показал, что за 2 дня до 28.01.2016 он созвонился с ФИО3, хотел купить у нее 1 ящик водки«Финская Сильвер». Они договорились о встрече на 28.01.2016. ФИО3 согласилась привезти водку в район <адрес>. 28.01.2016 они с Т.С.Л. приехали на его автомашине «Хонда Аккорд» к <адрес>, где тот нашел понятых - <данные изъяты>. После чего через <адрес> поехали в район <адрес> на встречу с ФИО3. Проехав мимо белой автомашины «Хонда ЦРВ», за рулем которой сидела женщина - ФИО1 (он её видел в первый раз), не доезжая дацана они развернулись, доехали до автовокзала и остановились недалеко от <адрес> Т.С.Л. досмотрел его, салон и багажник автомашины и составил акты, где понятые расписались. Ничего запрещенного ни в машине, ни у него не было Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» ему разъясняли права и обязанности, Т.С.Л. ему 4000 рублей - 4 купюры по 1000 рублей, предварительно переписав их номера. Д.И.С. созвонился с ФИО3, она сказала, что стоит на остановке в сторону <адрес>. Сев на переднее пассажирское сиденье автомашины ФИО3, он передал ей 3000 рублей, она дала сдачу. При этом, ФИО3 на его вопрос: «безопасна ли водка?», ответила: «водка безопасна, можно пить». После чегоон сказал, что ему надо доехать до автовокзала, чтобы уехать на маршрутке в <адрес>. Она подъехала к <адрес>. Расстояние между автомашиной ФИО3 и Т.С.Л. составляло примерно 10-15 метров, автомашины располагались параллельно, капотами друг к другу, понятым было видно происходящее Они вышли из машины, ФИО3 открыла багажник, откуда он достал картонную коробку желтого или коричневого цвета с 20 стеклянными бутылками водкии пошел с ней в <адрес>, где находился менее 1 минуты. В багажнике автомашины ФИО3 находилось 2-3 коробки. ФИО3 уехала, он позвонил Т.С.Л. и попросил подъехать. Коробку с водкой не менял.Сев вмашину Т.С.Л. на переднее пассажирское сиденье, он поставил коробку на колени, откуда Т.С.Л. достал бутылку и показал понятым. Бутылки они не вскрывали, коробку опечатали, Т.С.Л. составил акт, в нем все расписались. Также он отдал Т.С.Л. сдачу - 1300 рублей, так как купил у ФИО3 алкоголь за 2700 рублей.

03.02.2016 онсо своего телефона позвонил ФИО3 и договорился встретиться на автовокзале возле кассово-диспетчерского пункта, для того, чтобы купить у неё коробку спирта, она назвала цену - 3200 рублей. После чего он встретился с Т.С.Л., в <адрес> они забрали двух понятых - Р.К.А. и Е.А.В.. Проследовав по <адрес><адрес>, остановились возлешиномонтажной, где Т.С.Л. разъяснил ему и понятым права, обязанности, досмотрел его и автомашину. Ничего запрещенного не было, составили акты, понятые расписались. Т.С.Л. дал ему 5000 рублей- 5 купюр по 1000 рублей, до этого переписав их номера, прикрепил ему на куртку видеокамеру, составили акты, где все расписались. После чего, Д.И.С. позвонил ФИО3. Подъехав, ФИО3 остановилась недалеко от <адрес> - на расстоянии менее 10 метровот автомашины Т.С.Л.. Понятые сидели в салоне машины Т.С.Л.. Д.И.С. сев на переднее пассажирское сиденье в салон машины ФИО3 - «Хонда ЦРВ» белого цвета, передал ей 4000 рублей. На его вопрос: «безопасен ли спирт, можно ли его пить?», ФИО3 сказала: «безопасен». Также она давала ему советы, как себя вести в случае, если егоостановят сотрудники полиции, что,если его остановят, то коробку заберут. ФИО3 передала ему сдачу - 800 рублей, вышла и открыла багажник, откуда он вытащил коробку с 4 бутылями спиртосодержащей продукции, емкостью по 5 литров каждая. В багажнике находилось 4 коробки со спиртосодержащей жидкостью. С коробкой он зашел в кассово-диспетчерский пункт, откуда позвонил Т.С.Л. он подъехал менее чем за 1 минуту. Коробку или её содержимое в <адрес> он не менял. В машине Т.С.Л. открыли коробку коричневого цвета и посмотрели при понятых, составили акт, все расписались. Открывали ли бутыли, он не помнит. Также он передал Т.С.Л. сдачу - 1800 рублей и видеокамеру, составили акт.

Свидетель Р.К.А. суду показала, что 03.02.2016 в 15 часов она вместе с Е.А.В. по предложению оперуполномоченного Т.С.Л. участвовала в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности. В автомашине«Хонда» чёрного цвета, за рулём которой был Т.С.Л., находился незнакомый мужчина (фамилии не помнит). Т.С.Л. сказал, что этот мужчина будет «закупным», т.е. будет приобретать у женщины спиртосодержащую продукцию. Затем они поехали до <адрес>). В салоне автомашины Т.С.Л. досмотрел «закупного», который сидел на переднем пассажирском сидении слева; осмотрел автомашину, дал «закупному» 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, ранее осмотренные и с переписанными номерами, и сказал им наблюдать за этим мужчиной, так как он будет приобретать спиртосодержащую продукцию у ФИО1 Во внутреннем кармане куртки «закупного» была видеокамера. «Закупной» пошёл к автомашине«Хонда ЦРВ» белого цвета, которая подъехала через 5 минут после них с правой стороны. Автомашина находилась в 5 метрах от автомашины Т.С.Л. задней частью к ним, за рулём сидела женщина (лица её не запомнила, по цвету волос и росту похожая на подсудимую ФИО3), задние окна машины были затонированы, а передние стекла - прозрачные. При этом, они все время были под их наблюдением. Немного посидевтам, они вышли, женщина открыла багажник, «закупной» достал из него квадратную картонную коробку с чем-то тяжёлым, и зашёл с ней в ларёк. Женщина -ФИО1 уехала. «Закупной» позвонил Т.С.Л., иони подъехали к ларьку, «закупной» вышел и сел с коробкой в автомашину, выдал видеокамеру и сдачу - около 1800 рублей; пояснил, что купил коробку у ФИО1 В коробке были 4 ёмкости с жидкостью по 5 литров каждая. Коробку осмотрели, опечатали, составили протокол, который они прочитали и расписались в нем, проехали в МВД по РБ. Свидетель подтвердила подписи в актах досмотра автотранспорта, покупателя, осмотра и вручения денежных средств с её участием.

Свидетель Е.А.В. суду дала аналогичные показания о том, что 03.02.2016 они с Р.К.А. по приглашению оперуполномоченного Т.С.Л. участвовали в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3. На автомашине - «Хонда» чёрного цвета (руль расположен слева), где находился мужчина-«покупатель» они подъехали к <адрес>, остановились <адрес>. Т.С.Л. разъяснил им права и обязанности, досмотрел одежду и карманы покупателя (при нм не было запрещённых предметов и денег); досмотрел автомашину: проверили салон, багажник, передние сиденияна предмет отсутствие коробок и запрещённых предметов, переписал номера денежных купюр и дал «покупателю» - 5000 рублей купюрами по 1000 рублей; прикрепил видеокамеру к его одежде в области груди. Примерно через 10 минут после звонка «покупателя» подъехала автомашина «Хонда» белого или серого цвета, за управлением которой была женщина (лица не помнит), больше никого с ней в машине не было, и встала возле кассы. Автомашины располагались боком друг к другу. «Покупатель» пошёл к автомашине и сел в неё,где они разговаривали 10-15 минут. Что происходило дальше, она не помнит. Помнит, что Т.С.Л. позвонил «покупатель» и попросил подъехать; они подъехали к <адрес>, откуда вышел «покупатель» с обычной картонной коробкой, сел в машину, где его досмотрели, сняли с него видеокамеру. Он пояснил, что приобрёл у женщины коробку со спиртосодержащей жидкостью на 3 с чем-то тысячи рублей, вернул сдачу – 1000 с чем-то рублей. В коробкенаходились четыре 5-ти литровые бутылки с жидкостью, её опечаталии поехали в отдел. В ходе ОРМ составлялись акты и протоколы, где они расписывались, замечаний к ним не было, подтвердила все подписи в актах.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля Е.А.В. следует, что посидев около 10 минут в автомашине ФИО3, покупатель и ФИО3 вышли из неё, ФИО3 открылабагажник автомобиля «Хонда ЦРВ», откуда покупатель вытащил одну картонную коробку и зашёл в <адрес>. ФИО3 уехала. Сев в машину, он выдал скрытую видеокамеру и 1800 рублей, объяснив, что купил коробку со спиртом у ФИО3 за 3200 рублей. Четыре бутылки, наполненные прозрачной жидкостью, Т.С.Л. не открывал (т. №2л.д. 159-161).

Оглашённые показания свидетель Е.А.В. подтвердила в полном объёме

Свидетель Г.И.Л. суду показала, что работала <данные изъяты><адрес>, где ФИО1 <данные изъяты>. В январе-феврале 2016 г. ФИО3 привезла 6 коробок с водкой и оставила на временное хранение, которые находились у неё до изъятия.При изъятии коробки с водкой опечатывали в присутствии 2 понятых-девочек студенток. Самаона у ФИО1 водку не приобретала. Климова ездила на высокой белой автомашине иностранного производства.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля Г.И.Л. следует, что с весны 2015 г. её знакомая ФИО3 с периодичностью 1-2 раза в неделю привозила ей от 1 до 5 коробок с алкогольной продукцией в <данные изъяты> по <адрес>, оставляла там на несколько дней, затем забирала их, и снова привозила новые коробки. Иногда от имени ФИО3 за коробками приезжали мужчины или женщины, которые оставляли у неё деньги, которые она затем передавала ФИО1 Она сама покупала у ФИО3 ящик водки «Финская» на похороны и 15 бутылок – на поминки мужа. У неё в парикмахерской было изъято 6 коробок с водкой «Финская серебро» (том № 2 л.д. 132-136, 137-139).

Оглашённые показания свидетель Г.И.Л. подтвердила частично, указав, что на тот момент было полгода с момента смерти её мужа, у неё также болела мать. Следователь длительное время содержал её у себя, у неё было плохое самочувствие, после падения была перевязана рука, болела. Следователь сам на компьютере набирал текст показаний, который она подписала, не читая.

Свидетель Н.А.В, суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого он производил допрос Г.И.Л. Допрос осуществлялся в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания фиксировались со слов свидетеля, никакого воздействия на неё не оказывалось; на неудовлетворительное состояние здоровья Г.И.Л. не жаловалась, но находилась в растерянном состоянии; с показаниями была ознакомлена полностью, подписалась под ними, замечаний на протокол не имела.

Свидетель А.Ц.Д. суду показал, что летом 2014 или 2015 г., точно не помнит, в течение полутора недель он со своей бригадой строили пристрой к дому ФИО3 по адресу: <адрес>. За работу она расплатилась 1 ящиком водки «Финская» (бутылки были стеклянные по 0,5 л.), которую он потом раздал бригаде, и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Когда они производили строительные работы, видели,как ФИО3 разгружала и загружала в свою автомашину «Хонда ЦРВ» белого цвета по 3-4 коробки с водкой в день. ФИО3 объяснила, что работает торговым представителем, торгует водкой. Он алкогольную продукцию к ФИО3 не привозил.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Г.А.Д. суду показал, что проводил исследование алкогольной продукции. В представленной на исследование водке присутствовало небольшое количество микропримесей метанола, они были в пределах нормы, указанной в ГОСТе. Имеющийся в алкогольной продукции уксусный альдегид нормируется в ГОСТе. Но крепость и рецептура не соответствовали ГОСТу.

Представленная на исследование спиртосодержащая жидкость не соответствует ГОСТу по химическому составу, в ней содержатся: 2-бутанол, 2-пропанол, метилацетат. Содержание 2-бутанола в спиртосодержащей жидкости запрещено, на основании ГОСТа он относится к опасным веществам и запрещен врачами. 2-бутанол появляется тогда, когда спирт получается из непищевого сырья, путем химических реакций. При изготовлении спирта из пищевого сырья 2-бутанола там быть не может.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт П.Н.П. суду показала, что основываясь на исследование, проведённое Забайкальской ЛСЭ, они провели оценку представленной жидкости, которая была признана опасной на основании ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», несоответствующей ГОСТу. Спиртосодержащая продукция была признана некачественной также и по органолептическим показателям - внешнему виду в ней была видна «легкая белая муть», что по норме также не допускается. 2-бутанол - это химическое вещество, входящее в состав сивушных масел. ФЗ № 29 «О качестве пищевых продуктов», и ГОСТом по спирту 2-бутанол не нормируется, поэтому не соответствует ГОСТу, он опасен, его не должно быть в пищевом спирте. На основании справочника «Вредные вещества в окружающей среде» смертельная доза 2-бутанола составляет 30 гр. В количестве 1,15-1,17бутанол может причинить вред здоровью: попадая в организм человека он вызывает раздражение слизистых оболочек, повреждает внутренние органы, вызывая острое отравление, способствует развитию слепоты, т.к. страдает зрительный нерв; бессонницы, сухости, дерматиту и т.д.; кроме того, может нанести вред здоровью будущих поколений, т.к. влияет на генетику.

Свидетель П.Г.И. суду показал, что является <данные изъяты> БРО ПАО «Мегафон»; является пользователем программы по предоставлению сведений о соединениях между абонентами. В представленной по требованию суда информации в колонке «А» указывается абонент исходящего вызова, в колонке «В» - вызываемый абонент. Соответствующим образом в графе указывается местоположение абонента относительно базовых станций. <адрес> - это местонахождение базовой станции в <адрес>. Исходя из представленных сведений в период с 15 по 15.42 часов абонент ... (ФИО1) находился в зоне действия указанной базовой станции. Строка «Обновление местоположения» означает, что абонент находился в движении.

Свидетель М.Т.И. суду показала, что в начале 2013 г. в <адрес> работала <данные изъяты>; ФИО1 работала там <данные изъяты>. По месту работы охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. <данные изъяты> занималось оптовыми продажами алкогольной продукции, в т.ч. водки «Финская серебро». Торговые представители развозили алкогольную продукцию по торговым точкам для реализации.

Свидетели Ч.У.П., ФИО4 суду показали, что 28.01.2016 на 17.00 ч. в СОШ <адрес>, было назначено общешкольное собрание. Перед этим на 15.00 часов было запланировано заседание Управляющего совета, в который входят С.Ю.И. и ФИО1 Последние присутствовали на заседании Управляющего совета, затем прошли на родительское собрание, которое длилось до 19.30 часов. С.Ю.И. при этом показала, что в дневное время находились в г. Улан-Удэ с ФИО1 на автомашине последней «Хонда ЦРВ» белого цвета, были в районе <адрес> затем вместе к 15.00 часам приехали с ней на заседание Управляющего совета.

Факт совершения ФИО2 28.01.2016 преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, подтверждается, кроме её собственных признательных показаний, показаний свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РБ Б.В.В. от23.01.2017, согласно которому 28.01.2016 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»зафиксирован факт сбыта ФИО1 контрафактной алкогольной продукции водки марки «Финская Сильвер» (том № 1 л.д. 76);

- актом от01.02.2016 по проведённому оперативно-розыскному мероприятию «Проверочная закупка», согласно которому 28.01.2016 зафиксирован факт сбыта ФИО1 Д.И.С.контрафактной алкогольной продукции,находящейся в 20 стеклянных бутылках с этикетками «Финская Сильвер» объемом 0,5 литров каждая,за 2700 рублей,из автомашины марки «Хонда ЦРВ», г/н ...,принадлежащей ФИО1, возле <адрес> (том № 1 л.д. 86-88);

- актом досмотра автотранспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия«Проверочная закупка» от 28.01.2016, согласно которому в период с 15 час. 20 мин. до 15 час. 23 мин. досмотренавтомобиль марки «Хонда Аккорд» гос. номер ...., в котором запрещенных кгражданскому обороту предметов не обнаружено (том № 1 л.д. 89);

- актом досмотра покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия«Проверочная закупка» от 28.01.2016, согласно которому в период с 15 час. 24 мин. до 15 час. 26 мин. досмотрен Д.И.С., у которого спиртосодержащей жидкости, денежных средств изапрещенных к гражданскому обороту предметов не обнаружено (том № 1 л.д. 90);

- актом осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов от 28.01.2016, согласно которому в период с 15 час. 27 мин. до 15 час. 30 мин. осмотрены денежные средства в сумме 4000 рублей,которые переданы в процессе мероприятия покупателю Д.И.С.(том№ 1 л.д. 91-92);

- актом досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от 28.01.2016, согласно которому в период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 00 мин. досмотрен Д.И.С., у которого изъята картоннаякоробка с 20 бутылками, объемом 0,5 литров каждая, и 1300 рублей (сдача с приобретения алкогольной продукции у ФИО1)(том № 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 25.01.2017, согласно которому осмотренаостановка общественного транспорта, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель Д.И.С. показал на указанную остановку, как на место, где 28.01.2016 стоял автомобиль марки «Хонда ЦРВ», государственныйрегистрационный знак ..., в котором находилась ФИО1 Также указал место, расположенное в 5 метрах от кассово-диспетчерского пункта по адресу: <адрес>, где ФИО3 передала ему картонную коробку с 20-ю бутылками водки «Финская Сильвер» (том№ 1 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2017, согласно которому осмотрена картонная коробка, в которой находятся 20 бутылок объемом 0,5 литра каждая с прозрачной жидкостьюс этикетками «Финская Сильвер» (том №1 л.д. 119-122);

- актом экспертного исследования № 334/6-6-10.7 от 16.05.2016 и заключением эксперта 94/6-1-10.7 от 24.01.2017, согласно которым представленная на исследование жидкость являетсяспиртосодержащей, крепостью 36,40-36,35% об.В качестве микропримесей присутствуют уксусный альдегид (ацетальдегид),метил-и этилацетат, метанол (метиловый спирт), 2-бутанон, высшие спирты (сивушное масло: 2-пропанол) и уксусная кислота. Денатурирующие добавки отсутствуют. Крепость и рецептура жидкости (36,40-36,35%об.) не соответствует требованиямГОСТ (том № 1 л.д. 98-103, том №2 л.д. 101-109);

- заключением эксперта № 03.1.110-О от 27.01.2017, согласно которому представленная на исследование спиртосодержащая жидкость является некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ 5962-2013 по наличию посторонней примеси 2-бутанона; не имеющая товаросопроводительных документов; не имеющая маркировки соответствия (том №2л.д. 124-127);

- протоколом обыска в жилище от 24.03.2016, согласно которому по адресу:<адрес> обнаруженыи изъяты 13 000 рублей и автомобиль марки «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком ... (том № 1 л.д. 232-236);

- протоколами осмотра предметов от 30.04.2016 и от 25.05.2016, согласно которым осмотрены изъятые в ходе обыска деньги и автомобиль (том № 2 л.д. 1-9, 20-25);

- справкой-меморандум со стенограммами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», проведённых в отношении ФИО1 по сотовому телефону с абонентским номером ..., из которых следует, что ФИО1 систематически осуществляла сбыт алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости населению.

26.01.2016 ФИО1 при телефонном разговоре с Д.И.С. по абонентскому номеру ... договорилась о продаже ему 20 бутылок водки «Финская серебро» в коробке за 2700 рублей; (том № 1 л.д. 171-182, 191-213);

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2016, согласно которому осмотрены аудиозаписи,полученные в результате произведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушиваниетелефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО1 и Ш.Д.П., видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1

Согласно аудиозаписи: 26.01.2016 в 11:59 ФИО1 разговаривает с Д.И.С.): последний договаривается о покупке у неё водки «Финская серебро» по цене 135 рублей – 2700 рублей за одну коробку (20 бутылок). Обговаривают встречу в районе остановки <адрес>

Согласно видеозаписи: в ходе разговора между ФИО1 и Д.И.С. при продаже ему спирта, ФИО1 спрашивает: нормальная ли была «Финская», говоря, что её берут хорошо, что после неё не болит голова (том № 2 л.д. 39-59);

- информацией БРО ПАО «Мегафон» о соединениях абонентов, о местонахождении абонента ФИО1 28.01.2016 до 15.42 часов в радиусе действия базовой станции по <адрес>, о наличии в это время телефонного соединения с Д.И.С.

Факт совершения ФИО2 03.02.2016 преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, подтверждается, кроме её собственных признательных показаний, показаний свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК России поРБ Н.А.В, от 21.03.2016, согласно которому 03.02.2016 в ходепроведения ОРМ «Проверочная закупка» зафиксирован факт сбыта спиртосодержащей жидкости ФИО1(том № 1 л.д. 124);

- рапортом оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РБ Т.С.Л. от18.03.2016, согласно которому 03.02.2016 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»зафиксирован факт сбыта ФИО1 спиртосодержащей жидкости (том№ 1 л.д. 127);

- актом досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия«Проверочная закупка» от 03.02.2016, согласно которому в период с 15 час. 43 мин. до 15час. 45 мин. досмотренавтомобиль марки «Хонда Аккорд» гос. номер ..., в котором запрещенных кгражданскому обороту предметов, не обнаружено (том№ 1 л.д. 138);

- актом досмотра покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия«Проверочная закупка» от 03.02.2016, согласно которому в период с 15 час. 46 мин. до 15 час. 50 мин. досмотрен Д.И.С., у которого спиртосодержащей жидкости, денежных средств изапрещенных к гражданскому обороту предметов не обнаружено (том№ 1 л.д. 139);

- актом осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов от 03.02.2016,согласно которому в период с 15 час. 51 мин. до 16 час. 00 мин. осмотрены денежные средства в сумме 5000рублей, которые переданы в процессе мероприятия покупателю Д.И.С.(том№ 1 л.д. 140-141);

- актом досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от 03.02.2016, согласнокоторому в период с 16 час. 20 мин. до 16 час. 40 мин. досмотрен Д.И.С., у которого изъята картоннаякоробка с 4 бутылками объёмом 5 литров каждая, и 1800 рублей (сдача с приобретения спиртосодержащей жидкости у ФИО1) (том №1 л.д. 142-143);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от05.02.2016, согласно которому 03.02.2016 зафиксирован факт сбыта ФИО1 Д.И.С.спиртосодержащей жидкости,находящейся в 4 пластмассовых бутылках, объемом 5 литров каждая,за 3200 рублей,из автомашины марки «Хонда ЦРВ», г/н ... рус,принадлежащей ФИО1, на <адрес> (том№ 1 л.д. 135-137);

- стенограммой разговора между ФИО1 и Д.И.С. в ходе ОРМ«Проверочная закупка» от 03.02.2016, из которой следует, что ФИО1 осведомляет Д.И.С. о цене за сбываемую ему спиртосодержащую продукцию, а также принимает меры конспирации, консультируя его по вопросу, как вести себя с сотрудниками полициив случае задержания с алкогольной продукцией (том№ 1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2016, согласно которому осмотрена автомобильная парковка <адрес>, в ходе которого свидетель Д.И.С. указал место, расположенное в 10 метрах от указанного кассово-диспетчерского пункта, где стоял автомобиль ФИО1 марки «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком ..., из которого ФИО3 продала ему спиртосодержащую жидкость, находящуюся в 4 бутылках, объемом 5 литров каждая(том№ 1 л.д. 165-170);

- заключением эксперта № 1164/6-1-10.7 от 11.08.2016, согласно которому представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, крепостью 89,25%. Присутствуютмикропримеси: уксусный альдегид (ацетальдегид), метил-и этилацетат,2-бутанол, метанол (метиловый спирт) и высшие спирты (сивушное масло: 2-пропанол). Денатурирующие добавкиотсутствуют. Крепость жидкости (89.25% об.) не соответствует требованиям ГОСТ (том № 2 л.д. 69-76);

- заключением эксперта № 03.1.1.798-0 от 31.12.2016, согласно которому представленная на исследование жидкость является некачественной и опасной по наличиюпосторонней примеси 2-бутанола, содержание которой в норме не допускается, что несоответствует требованиям ГОСТ 5962-2013. При употребленииспиртосодержащей жидкости, содержащей 2-бутанол, могут наступить негативныепоследствия для здоровья человека. Пары спирта могут вызвать раздражение слизистых оболочек глаз и дыхательных путей. Смертельная доза при приёме внутрь около 30 гр. При хроническом отправлении у людей, втечении 2-5 лет, контактирующих с бутиловым спиртом, появляются жалобы на раздражениеверхних дыхательных путей, головные боли, бессонницу. При местном воздействии на кожуприводит к сухости, шелушению, образованию трещин, иногда к дерматиту, вызывает умеренноеили сильное раздражение в зависимости от концентрации (том № 2 л.д. 85-87);

- протоколом обыска в жилище от 24.03.2016, согласно которому по адресу:<адрес> РБ обнаруженыи изъяты 13 000 рублей и автомобиль марки «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком ... (том № 1 л.д. 232-236);

- протоколами осмотра предметов от 30.04.2016 и от 25.05.2016, согласно которым осмотрены изъятые в ходе обыска деньги и автомобиль (том № 2 л.д. 1-9, 20-25);

- стенограммами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», проведённых в отношении ФИО1 по сотовому телефону с абонентским номером ..., из которых следует, что ФИО1 систематически осуществляла сбыт алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости населению.

01.02.2016 ФИО1 при телефонном разговоре с Д.И.С. по абонентскому номеру ... договорилась о продаже ему коробкиспирта в 5литровых бутылках стоимостью 800 рублей на 03.02.2016 после 16 часов (том № 1 л.д. 171-182, 191-213);

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2016, согласно которому осмотрены аудиозаписи,полученные в результате произведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушиваниетелефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО1 и Ш.Д.П.;видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1

Согласно аудиозаписи: 01.02.2016 в 15.50 часов ФИО1 договаривается с Д.И.С.) о продаже коробки спирта по 5 литров стоимостью 800 рублей на среду (03.02.2016).

03.02.2016 в 10:56 и 12:21 ФИО1 обсуждает с Д.И.С. возможность встречи около 16 часов;

Согласно видеозаписи: покупатель Д.И.С.) в автомашине разговаривает с ФИО1 в районе <адрес>», договариваются о продаже спирта за 3200 рублей за коробку; пересчитывают деньги; ФИО1 спрашивает: нормальная ли была «Финская», говоря, что её берут хорошо, что после неё не болит голова; поясняет, что если спирт будет пить сам, чтоб выжал лимон туда и добавил сахар; объясняет Д.И.С. меры конспирации в случае задержания сотрудниками полиции. Далее ФИО1 открывает багажник автомашины, передаёт Д.И.С. картонную коробку (том № 2 л.д. 39-59).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми и допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом по факту совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (от 28.01.2016), суд учитывает показания свидетелей К.Е.П., Х.К.В., Д.И.С., Т.С.Л., принимавших участие в ОРМ «Проверочная закупка» и указавших, что ФИО1 сбыла спиртосодержащую жидкость Д.И.С. 28.01.2016 в ходе проведения ОРМ; показания свидетеля А.Ц.Д., указавшего, что ФИО3 разгружала и загружала в свою автомашину «Хонда ЦРВ» по 3-4 коробки с водкой в день, сама она ему поясняла, что торгует водкой; принимает во внимание исследованные в ходе судебного заседания доказательства – материалы оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» между Д.И.С. и ФИО1 от 26.01.2016, где последняя договорилась о продаже 20 бутылок водки «Финская» за 2700 рублей; «Проверочная закупка» по факту от 28.01.2016, в которых задокументирован факт сбыта ФИО1 спиртосодержащей жидкости Д.И.С. за 2700 рублей, а такжеследует, что ФИО3 осуществляла сбыт алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости населению; заключения экспертов об опасности представленной на исследование жидкости для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь, подтверждённые в ходе судебного заседания экспертами Г. и П.Н.П.

Показания свидетелей Ч.У.П., С.Ю.И. в части присутствия ФИО1 на заседании Управляющего совета 28.01.2016 с 15.00 часов суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями К., Х.К.В., Д.И.С., Т.С.Л., результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а так же объективными данными о местонахождении абонента ФИО1 в радиусе действия базовой станции по <адрес>, представленными БРО ПАО «Мегафон», показаниями в данной части свидетеля П.Г.И. При этом суд так же учитывает показания подсудимой ФИО1, что они со С.Ю.И. с опоздание явились на заседание Управляющего совета.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (от 03.02.2016) суд учитывает позицию подсудимой о полном признании вины по сбыту спиртосодержащей жидкости Д.И.С. 03.02.2016; показания свидетелей Р.К.А., Е.А.В., Д.И.С., Т.С.Л., принимавших участие в ОРМ «Проверочная закупка» и указавших, что ФИО1 сбыла спиртосодержащую жидкость Д.И.С. 03.02.2016 в ходе проведения ОРМ;принимает во внимание исследованные в ходе судебного заседания доказательства – материалы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» по эпизоду от 02.03.2016, в которых задокументирован факт сбыта ФИО1 спиртосодержащей жидкости; заключения экспертов об опасности представленной на исследование жидкости для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь; стенограммами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», проведённых в отношении ФИО1 и Ш.Д.П., из которых следует, что ФИО3 осуществляла сбыт алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости населению; стенограммой разговора между ФИО1 и Д.И.С. в ходе ОРМ«Проверочная закупка» от 01 и 03.02.2016, из которой следует, что ФИО1 осведомляет Д.И.С. о цене за сбываемую ему спиртосодержащую продукцию, а также учит принимать меры конспирации.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены законно, т.к. в деле имеются достаточные сведения о том, что ФИО1 занималась незаконной реализацией спиртосодержащей продукции. Последующие ОРМ были проведены, в том числе, в целях выявления преступной группы, занимающейся незаконным сбытом спиртосодержащей продукции.

Свидетельские показания Д.И.С., Т.С.Л.К.Е.П., Х.К.В., Р.К.А., Е.А.В. относительно юридически значимых обстоятельств, касаемых непосредственного сбыта алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости, являются последовательными и непротиворечивыми; свидетели прямо указывают, что ФИО1 после беседы с Д.И.С. в салоне своей автомашины «Хонда ЦРВ» 28 января и 03 февраля 2016 г. открывала багажник, откуда Д.И.С. забирал коробки с алкогольной продукцией и спиртосодержащей жидкостью.

Незначительные различия в показаниях указанных свидетелей относительно расстояния, пути следования к месту «Проверочной закупки», взаиморасположения лиц в автомашине, последовательности действий Д.И.С. и ФИО3, суд считает несущественными, не влияющими на доказанность вины ФИО3 в совершённых преступлениях и объясняет их давностью произошедшего и индивидуальными особенностями восприятия каждого свидетеля.

Таким образом, суд считает доказанной причастность ФИО1 к совершённым преступлениям и квалифицирует её действия по каждому из фактов, отдельно, по ч. 1 ст. 238 УК РФ – как перевозка в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По окончании судебного следствия подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ей понятны.

Защитник-адвокат Жанчипов Э.В. просил суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитной, ссылаясь на то, что ФИО1 впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, потерпевшие по делу отсутствуют, характеризуется положительно.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. с учётомсовершения ФИО5 впервые преступления небольшой тяжести, положительных характеристик, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении подсудимой.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что ходатайство подсудимой ФИО5 и её защитника Жанчипова Э.В. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимой подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям: ФИО5 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ущерб гражданам либо юридическим лицам не причинён, ФИО5 по прежнему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт наличия оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что по смыслу положений части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно и при отсутствии добровольной явки с повинной, если последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

Исходя из данных о личности ФИО1, её признания вины в полном объёме, заявления о раскаянии в содеянном, отсутствия ущерба гражданам и юридическим лицам, доводов подсудимой об отсутствии намерений в дальнейшем заниматься противоправной деятельностью, суд считает, что ФИО1 в настоящее время в силу деятельного раскаяния не представляет общественную опасность.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, подлежит отмене в связи с освобождением от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: картонная коробка с 4 пятилитровыми бутылками со спиртосодержащей жидкостью; картонная коробка с 20 бутылками со спиртосодержащей жидкостью, объёмом 0,5 литра каждая, с этикетками «Финская сильвер», хранящиеся на складе в УМВД России по г. Улан-Удэ, - после вступления постановления в законную силу подлежат уничтожению; диск № 101с-16 с аудио-видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 03.02.2016 в отношении ФИО1, копия диска рег. № 72 с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ш.Д.П., CD-диск рег. № 3с/16 о/у с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, диск ПАО «Мегафон» с детализацией соединений абонентов - хранить при уголовном деле; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, хранящиеся в финансово экономическом отделе СУ СК России по РБ, - требуется вернуть законному владельцу ФИО1, поскольку суду не представлено доказательств их получения в результате сбыта алкогольной продукции либо спиртосодержащей жидкости; автомашину Хонда ЦРВ г/н ... рус, находящуюся на хранении у ФИО1, - необходимо оставить за законным владельцем ФИО1, поскольку последняя не работает; транспортное средство является единственным источником дохода подсудимой.

Исковых требований по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с хранением автомобиля марки «Хонда ЦРВ» с гос. номером ... в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения осуждённой от оплаты процессуальных издержек не имеется, с учётом её трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих труду. Суд считает, что в разумные сроки ФИО1 в состоянии выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7, 25, 254 п.3, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238, ч.1 ст. 238 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием - на основании ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с хранением автомобиля марки «Хонда ЦРВ» с гос. номером ... в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в доход государства, путём перечисления на расчётный счёт СУ СК России по РБ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: картонную коробку с 4 пятилитровыми бутылками со спиртосодержащей жидкостью; картонную коробку с 20 бутылками со спиртосодержащей жидкостью, объёмом 0,5 литра каждая, с этикетками «Финская сильвер», хранящиеся на складе в УМВД России по г. Улан-Удэ, - уничтожить; диск № 101с-16 с аудио-видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 03.02.2016 в отношении ФИО1, копию диска рег. № 72 с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ш.Д.П., CD-диск рег. № 3с/16 о/у с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, хранящиеся в финансово экономическом отделе СУ СК России по РБ, - вернуть законному владельцу ФИО1; автомашину Хонда ЦРВ г/н ... рус, находящаяся на хранении у ФИО1, - оставить за законным владельцем ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО6 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева