Решение № 12-1/2024 12-114/2023 5-537/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024 (№ 5-537/2023)
РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., рассмотрев 12 января 2024 года в ... жалобу Кожухова В.И. на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 3 декабря 2023 года о привлечении Кожухова В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 3 декабря 2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившимся с данным постановлением, подана жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 ссылался на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения процедуры проведения освидетельствования, что выразилось в следующем: при составлении протокола ФИО1 не разъяснены права; предложение ФИО1 проехать сразу в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проигнорировано сотрудниками ГИБДД; в нарушение руководства по эксплуатации алкотектора один мундштук был использован дважды; при фиксации показаний не учтена погрешность алкотектора, с учетом которой максимальная концентрация веществ составила 1,133 мг/л, т.е. менее 1,16; сотрудники полиции не представились, не оповестили о производимой видеозаписи и не зачитали вслух составленные протоколы; протокол об административном правонарушении не содержит данных о должностном лице, его составившем, неверно указано место и время совершения правонарушения, а мировой судья самостоятельно, в отсутствие соответствующего ходатайства стороны защиты, изменил место совершения административного правонарушения; сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля, заранее был ознакомлен с возражениями стороны защиты, чем был нарушен принцип состязательности сторон; мировым судьёй надлежащая оценка ложным показаниям свидетеля А. и материалам дела не дана; копия постановления мирового судьи не заверена надлежащим образом, что препятствует реализации прав ФИО1 Изложенное свидетельствует о порочности доказательств, которые в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения положены быть не могли.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Асташев Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не приняли.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого составлен протокол об административной ответственности, и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для её удовлетворения, отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2023 в 22:28 у дома № ... по ул.... (с учетом уточнений, внесенных мировым судьёй относительно места совершения административного правонарушения, подтвержденного видеозаписью) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством марки «...», г.р.з. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 09.06.2023, из которого следует факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... ввиду наличия запаха алкоголя у него изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ... от 09.06.2023, содержащим согласие ФИО1 с результатами освидетельствования; бумажным носителем алкотектора «...» № ... с результатами освидетельствования (0,181 мг/л), заверенным подписью инспектора ДПС и обследуемого лица без каких-либо замечаний; свидетельством о поверке средства измерения (алкотектора) ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» от 05.07.2022, сроком действия до 04.07.2023, видеозаписью события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, установлены событие административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. ...).

Наличие названного признака согласуется с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования составлен акт от 09.06.2023, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС и ФИО1, бесспорно подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания сотрудника ГИБДД А., составившего процессуальные документы, видеозапись, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 09.06.2023 ФИО1 управлял транспортным средством «...», г.р.з. ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 относительно корректировки мировым судьёй места совершения административного правонарушения, исхожу из того, что судья вправе был уточнить данное обстоятельство, установление им места совершения административного правонарушения согласуется с предусмотренными ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях; данное обстоятельство не привело к нарушению прав ФИО1, т.к. не повлекло за собой изменение территориальной подсудности рассмотрения данного дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, о нарушении процедуры освидетельствования безосновательны.

Так, согласно видеозаписи, производимой в патрульной машине ДПС, ФИО1 после процедуры продувания был ознакомлен сотрудниками ГИБДД с показаниями алкотектора, с которыми согласился, проставив соответствующую запись в акте, устно дополнив - «сам виноват», т.е. фактически признал свою вину.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено инспектором ГИБДД на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,181 мг/л, превышающем установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможную суммарную погрешность измерений. Учет погрешности алкотектора при измерении концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не требуется, поскольку исходя из содержания примечания к ст. 12.8 Кодекса в установленной величине пороговой концентрации алкоголя (0,16 мг/л) возможная погрешность уже включена.

Оснований не доверять показаниям технического средства измерения, поверенного 05.07.2022, не имеется; при подписании акта освидетельствования ФИО1 не указывал на недостоверность алкотектора.

Поскольку показания прибора превышали возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), действия ФИО1 при управлении транспортным средством правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на неоднократный продув алкотектора являются несостоятельными, поскольку приобщенный бумажный носитель с результатами освидетельствования с очевидностью свидетельствует об однократном продуве, поскольку при неудачной попытке исследования результат не фиксируется.

Согласно видеозаписи, сотрудниками ГИБДД был использован стерильный мундштук для продувки, однако, поскольку ФИО1 прерван выдох, т.е. состоялась неудачная попытка отбора пробы выдыхаемого воздуха, был произведен повтор процедуры продува с использованием того же мундштука, что не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, поскольку мундштук использовался одним лицом (ФИО1).

Оснований полагать, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из материалов дела не следует.

Сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования, предложили ему «задавать вопросы, если что-то непонятно», на что ФИО1, торопившийся домой, ответил: «мне все понятно, давайте скорее».

О плохом зрении и отсутствии очков ФИО1 заявил только когда не смог прочитать данные паспорта алкотектора, в связи с чем сотрудники ГИБДД зачитали ему необходимые сведения. Из пояснений ФИО1 на месте следует, что ему видны показания алкотектора, выведенные на монитор прибора.

Таким образом, ФИО1 в случае необходимости не был лишен возможности задавать уточняющие вопросы относительно процедуры освидетельствования, а также его прав.

Протокол об административном правонарушении от 09.06.2023 подписан ФИО1 без замечаний.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

Из показаний инспектора А. следует, что права ФИО1 были зачитаны.

Ссылка жалобы на то, что видеозаписью не подтверждается разъяснение инспекторами ГИБДД ФИО1 его прав, не опровергает свидетельские показания и не подтверждает того, что права не разъяснялись до начала ведения видеозаписи, поскольку административным законодательством предписана обязанность видеофиксации непосредственно процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

При этом волеизъявление ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние опьянение и полученный результат данного освидетельствования не находятся в зависимости от разъяснения (неразъяснения) ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правом на защиту ФИО1 воспользовался, его интересы представлял адвокат.

При составлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние опьянения не заявлял.

Последующие изменения, внесенные 19.10.2023 в протокол об административном правонарушении от 09.06.2023, о его незаконности не свидетельствуют, поскольку о дате и времени внесения изменений ФИО1 был извещен (л.д....), копия протокола с исправлениями направлена в адрес ФИО1 (л.д....,...).

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми, а свидетельские показания инспектора А., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лживыми, в том числе и с учетом презумпции добросовестности сотрудников ГИБДД как государственных служащих, о чем верно указано мировым судьёй, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета в ознакомлении судом лица, составившего протокол об административном правонарушении, с письменной позицией защиты, содержащей возражения относительно привлечения лица к административной ответственности, в целях получения от него соответствующих пояснений (опровержений).

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не была дана возможность стороне защиты высказать свою позицию по делу, задать вопросы свидетелю А. несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания, из содержания которого следует обратное. Таким образом, нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не допущено.

Основания проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены разделом III Правил № 1882, к которым отнесены: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в рассматриваемом случае такие основания отсутствовали, ФИО1 обоснованно не был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, освидетельствование на состояние опьянения проведено на месте законно.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден.

Доводы жалобы и дополнения к ней, в том числе о направлении ФИО1 копии жалобы, заверенной ненадлежащим образом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Также нахожу несостоятельным и довод жалобы о том, что резолютивная часть постановления объявлена мировым судьёй незамедлительно, без какого-либо перерыва или паузы, что указывает на формальный подход к рассмотрению дела, поскольку как это следует из протокола судебного заседания, материалы дела мировым судьёй исследованы, а в силу ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях резолютивная часть постановления объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При оценке доказательств по делу учитывается, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ведением видеозаписи, на которой зафиксировано проведение в отношении ФИО1 как процедуры отстранения от управления транспортным средством, так и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для исключения протоколов об административном правонарушении и об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем из числа относимых и допустимых доказательств по делу не имеется.

Нарушений сотрудником ДПС ГИБДД требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу не установлено.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы позволили освободить ФИО1 от административной ответственности, отсутствуют, не имеется и оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, доводы которой признаны безосновательными, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 3 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н.Таскаева