Решение № 2-1427/2019 2-1427/2019~М-928/2019 М-928/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-1427/2019

дело № 2-1427/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 04 марта 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг по независимой оценке, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 560 рублей, расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Daewoo matiz», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № - ФИО2 Истцом изложены доводы о просрочке ПАО СК «Росгосстрах» осуществления страховой выплаты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 82 560 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом не настаивала на удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, так как указанные расходы страховой компанией возмещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала,

при этом пояснив, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг по независимой оценке не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. Также не согласилась с заявленным истцом размером расходов по оплате юридических услуг, просила снизить их размер.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят ФЗ Российской Федерации «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Daewoo matiz», государственный регистрационный знак № (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 8 800 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «ТехЭксперт». Из письменных материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено Экспертное заключение, подготовленное ООО «ТехЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo matiz», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 40 100 рублей (л.д. 11-22).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1- ФИО3 с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 40 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 103859 рублей (л.д. 8-9).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 32 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 10). Из пояснений представителя ответчика следует, что страховая выплата в размере 32000 рублей состояла из доплаты страхового возмещения в размере 29300 рублей, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Представитель истца не отрицала факт возмещения истцу ответчиком расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 560 рублей из расчета 32000 рублей * 258 *1% = 82560 рублей.

В соответствии с п.21,п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку надлежаще обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в сроки, определенные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнено, имеются основания для исчисления неустойки за период просрочки надлежащего исполнения данного обязательства. Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд с расчетом неустойки, представленным в исковом заявлении, соглашается.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу изложенного, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Заявленные ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к судебным расходам, поскольку потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) и произведенной страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Данная правовая позиция высшей судебной инстанции отражена в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей отнесены судом к судебным расходам, а не к убыткам, подлежащим включению в состав страховой выплаты, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В подтверждение требования суду представлена квитанция об оплате (л.д. 25).

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд считает, что заявление истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были возмещены истцу при выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании.

Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года.