Решение № 12-33/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Джелтулак Лес» Ли Е.В. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства пожарной безопасности Амурской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Джелтулак Лес»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Джелтулак Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Джелтулак Лес» Ли Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и томуже факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которых административным органом принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество признано виновным в нарушении п.п. «е» п. 13 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.п. «а» п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что при осмотре территории лесного участка, предоставленного по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что пункт сосредоточения противопожарного инвентаря средствами пожаротушения Обществом не укомплектован. Однако административным органом ранее было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество также признано виновным за нарушение п.п. «е» п. 13 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.п. «а» п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах, выраженное в неукомплектации пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, расположенного на территории лесного участка, предоставленного по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, средствами пожаротушения. Отмечает, что протокол по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого административный орган посчитал установленной вину Общества в совершении инкриминируемого нарушения, содержит описание события административного правонарушения, аналогичное событию административного правонарушения, отраженному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №: не укомплектование пункта сосредоточения противопожарного инвентаря средствами пожаротушения, а именно отсутствуют трактора - в количестве 4 штук, пожарная дружина в количестве 15 человек и торфяные стволы в количестве 6 штук. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Учитывая, что ни протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ни протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлены с существенными недостатками в части отсутствия указания на временной промежуток совершения Обществом вменяемого правонарушения, то, по мнению заявителя, следует признать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ. Отмечает, что п. 13 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах РФ, сведения о нарушении которых содержит протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, также не устанавливают временные рамки (сроки) выполнения Обществом обязательства по укомплектованию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря. Проект освоения лесов, о котором имеется упоминание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (данные таблиц 5.2.1, 5.3.1) содержат информацию по проектируемым ежегодным объёмам мероприятий по обустройству лесов, а также сведений о наличии и потребности в пожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре на лесном участке, но сроков выполнения мероприятий по укомплектованию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря также как и условия п. 13 договора аренды лесного участка, п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах, не устанавливают. По мнению Общества выявленные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а впоследствии вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № являются существенными, лишающим возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущими отмену принятого по делу постановления.На основании вышеизложенного, просит суд постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по административному делу в отношении ООО «Джелтулак Лес» прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Защитник ООО «Джелтулак Лес» Ли Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её присутствии либо оботложении дела не заявляла.

Представитель Министерства лесного хозяйств и пожарной безопасности Амурской области в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствии, в поданных возражения на жалобу указал, что несогласен с доводами, изложенным в жалобе, по следующим основаниям. Использование лесов, равно как и другие виды предпринимательской деятельности, в Российской Федерации является объектом государственного контроля (надзора). То есть если организация использует лес для осуществления видов деятельности, указанных в ст. 25 Лесного кодекса РФ, то её деятельность может быть проверена органами, уполномоченными на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), а также федерального государственного пожарного надзора в лесах. Кроме того, соблюдение условий договора аренды лесного участка может проверять арендодатель. В соответствии Формой примерного договора аренды лесного участка арендодатель имеет право осуществлять осмотр арендованного лесного участка для оценки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды в части использования лесного участка по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности и лесах. При осуществлении проверок в качестве арендодателя по договору аренды лесного участка лесничество руководствуется положениями по правам и обязанностям сторон, включенным в договор аренды лесного участка. ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «Джелтулак Лес» уведомлён о проведении проверки договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и проектом освоения лесов, разработанным к данному договору. В проведении проверки договорных обязательств участвовал представитель Общества ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо замечаний по результатам не предъявлял. В связи с этим был составлен протокол № и вынесено спорное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Джелтулак Лес» привлечено к административной ответственности за невыполнение договорных обязательств и обязательств, предусмотренных проектом освоения лесов. Таким образом, при проведении проверки договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ лесничеством проверялись соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды и проекта освоения лесов.В целях мониторинга подготовки лесопользователей к осеннему пожароопасному сезону 2019 года в адрес всех лесничеств Министерством направлен приказ о проведении осмотров пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря на лесных участках, принадлежащих лесопользователям на территории Амурской области. На основании проекта освоения лесов к вышеуказанному договору аренды лесного участка ООО «Джелтулак Лес» обязано в 2019 году выполнить противопожарные мероприятия.ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Амурской области «Норское лесничество» проведена проверка готовности арендатора ООО «Джелтулак Лес» к пожароопасному сезону 2019 года, где выявлена неготовность к прохождению пожароопасного сезона: на арендуемой территории пункт сосредоточения противопожарного инвентаря не укомплектован средствами пожаротушения, а именно отсутствуют: трактора - в количестве 4 шт., пожарная дружина в количестве 15 человек, торфяные стволы в количестве 6 шт. В связи с этим составлен протокол № и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Джелтулак Лес» привлечено к административной ответственности за неукомплектование пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (не укомплектован средствами пожаротушения). На основании вышеизложенного, считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, принятым в соответствии нормами материального и процессуального права, просит суд в удовлетворении жалобы ООО «Джелтулак Лес» отказать в полном объёме.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме в силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, выражается в нарушении либо в неисполнении Правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначений лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее-Правила).

Данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (п. 1 Правил).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ООО «Джелтулак Лес» заключён договор аренды лесного участка № для проведения работ по заготовке древесины на территории ГКУ Амурской области «Норское лесничество». На основании проекта освоения лесов к вышеуказанному договору аренды лесного участка, утверждённому положительным заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Джелтулак Лес» обязано в 2019 году выполнить противопожарные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки готовности к пожароопасному периоду 2019 года, в том числе наличия пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, наличия укомплектованности данного пункта средствами пожаротушения, сотрудниками ГКУ Амурской области «Норское лесничество» было установлено, что на арендуемой территории пункт сосредоточения противопожарного инвентаря не укомплектован средствами пожаротушения, а именно отсутствуют: трактора в количестве 4 шт., пожарная дружина в количестве 15 человек, торфяные стволы в количестве 6 шт.

Выводы должностного лица при вынесении вышеуказанного постановления о виновности ООО «Джелтулак Лес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- проектом освоения лесов с целью заготовки древесины на арендном лесном участке договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 5.3.1 – Сведения о наличии потребности в пожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре на лесном участке);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ к пожароопасному сезону 2019 года;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным лесничим ГКУ АО «Норское лесничество» ФИО4, которым установлено, что между Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ООО «Джелтулак Лес» заключён договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проектом освоения лесов к вышеуказанному договору ООО «Джелтулак Лес» обязано в 2019 году выполнить противопожарные мероприятия. В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ по подготовке ООО «Джелтулак Лес» к пожароопасному сезону 2019 года и комплектования пункта сосредоточения противопожарного инвентаря выявлены следующие недостатки: отсутствуют 4 трактора, отсутствует пожарная дружина в количестве 15 человек, отсутствуют торфяные стволы в количестве 6 шт.

Оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В обжалуемом постановлении должностным лицом указывается, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ООО «Джелтулак Лес» по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ - за нарушение правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент проведения проверки и составления протокола особый противопожарный режим не действовал, в связи с чем, должностным лицом обоснованно переквалифицированы действия Общества с ч. 3 на ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ – нарушение правил пожарной безопасности.

Вышеприведённые доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, составлены и подписаны уполномоченными лицами, являются последовательными и согласующимися между собой, в связи с чем, оцениваются судом как допустимые, относимые и достоверные, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица ООО «Джелтулак Лес» в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Общество на основании постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий; что пункт 13 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 Правил пожарной безопасности в лесах РФ, Проект освоения лесов не устанавливают временные рамки (сроки) выполнения мероприятий по укомплектованию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, суд признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и опровергающимися исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из представленных в суд защитником постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ООО «Джелтулак Лес» заключён договор аренды лесного участка № для проведения работ по заготовке древесины на территории ГКУ Амурской области «Норское лесничество». На основании проекта освоения лесов к вышеуказанному договору аренды лесного участка, утверждённому положительным заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Джелтулак Лес» обязано в 2019 году выполнить противопожарные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки готовности к пожароопасному периоду 2019 года, в том числе наличия пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, наличия укомплектованности данного пункта средствами пожаротушения, сотрудниками ГКУ <адрес> «Норское лесничество» было установлено, что на арендуемой территории пункт сосредоточения противопожарного инвентаря не укомплектован средствами пожаротушения, а именно отсутствуют: трактора в количестве 4 шт., пожарная дружина в количестве 15 человек, торфяные стволы в количестве 6 шт.

Правонарушение, по факту совершения которого в отношении юридического лица ООО «Джелтулак Лес» было возбуждено дело об административном правонарушении, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Факт неукомплектования пункта сосредоточения противопожарной техникой, оборудованием и пожарной дружиной не отрицается и самим юридическим лицом.

Таким образом, исследовав в судебном заседании постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания привлечения Общества к административной ответственности за совершение единого административного правонарушения.

В связи с этим, довод жалобы представителя ООО «Джелтулак Лес» о том, что юридическое лицо привлечено дважды к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ за одно и то же правонарушение, опровергается указанными выше исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, допущенные ООО «Джелтулак Лес» нарушения правил пожарной безопасности в лесах в части неукомплектования пункта сосредоточения противопожарной техникой, оборудованием и пожарной дружиной выявленные в результате проведённых проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ охватываются не одним, а двумя самостоятельными действиями (бездействиями) Общества, а поэтому ООО «Джелтулак Лес» в каждом случае законно и обоснованопривлечено компетентным органом к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностное лицо необоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Джелтулак Лес» отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истёк годичный срок, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления - постановленияо назначении административного наказания №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указание в обжалуемом постановлении о наличии в действиях юридического лица отягчающего обстоятельства подлежит исключению. Иных обстоятельств, отягчающих наказание юридическому лицу, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела должностным органом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «Джелтулак Лес» соблюсти правила и нормы, предусмотренные законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования. Не представлено таких доказательств и суду.

Действиям ООО «Джелтулак Лес» дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции.

В связи с исключением из обжалуемого постановления отягчающего обстоятельства в действиях ООО «Джелтулак Лес», суд с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ принимает решение о снижении размера назначенного юридическому лицу административного наказания по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа до 60.000 руб.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению по указанным выше основаниям, вместе с тем, жалоба защитника ООО «Джелтулак Лес» Ли Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Ли Е.В., действующей в защиту ООО «Джелтулак Лес», - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Джелтулак Лес» - изменить:

- исключить из мотивировочной части указание на наличие в действиях юридического лица отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения в течении года;

- назначить юридическому лицу ООО «Джелтулак Лес» административный штраф в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Комарова