Апелляционное определение № 33-2040/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Арбиева И.Р.

Дело №33-2040/2025

(№2-366/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

22 декабря 2025 года.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемник истца ФИО2) к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного ущерба в размере 2 600 рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2022 и по день выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере 13 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 марта 2025 года с учетом дополнительного решения суда от 14 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного ущерба в размере 2 600 рублей, взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... и по день выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере 13 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... примерно в 11:20 по адресу: РСО-Алания, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Porsche Cayenne S», госрегзнак ... под управлением водителя ...10, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 2107», госрегзнак ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ...11 В результате ДТП автомобилю «Porsche Cayenne S», госрегзнак ... причинен вред. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством системы АИС-ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол РСА») с присвоением .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2107», госрегзнак ..., ФИО3, который свою вину признал полностью. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ХХХ ... со сроком действия с ... по ...). Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ/Lada 2107», госрегзнак ... ФИО4 по договору ОСАГО на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ ... со сроком действия с ... по ...). Истец ФИО2 обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы. По инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от .... С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений автомобиля «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., ООО «СК «Согласие» организовано проведение досудебного независимого технического исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по ...». В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по ...» ... от ..., механизм дорожно-транспортного происшествия от ... с участием транспортного средства «ВАЗ/Lada 2107», госрегзнак ..., под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., под управлением водителя ...10, заявлен как перекрестное, поперечное, косое, скользящее столкновение. Повреждения транспортного средства «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., под управлением водителя ...10, указанные в извещении о ДТП, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Письмом от ... ООО «СК «Согласие» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований. ФИО2 трижды направляла в адрес ООО «СК «Согласие» досудебные претензии о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки за каждый день просрочки с приложением подготовленного по инициативе истца ФИО2 заключения ИП ...13 ... от ... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne S», госрегзнак .... Письмами от ..., ..., ... ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении досудебных претензий ФИО2 Истец ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ООО «СК «Согласие» и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 по тем основаниям, что ФИО2 не приложен ответ финансовой организации на заявление о выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Одновременно в исковом заявлении истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности ...0 от ..., исковые требования ФИО2 полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности .../Д от ..., заявленные исковые требования ФИО2 не признала.

Решением Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт РФ ... выдан ... ..., ...) компенсацию за причиненный ущерб в размере 2 600 рублей. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт РФ ... выдан ... ..., ...) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с ... по ... в размере 250 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 4 000 рублей в день, но не более чем 150 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части, а именно взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (...) в пользу ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» (...) в муниципальный бюджет ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 21 000 рублей. Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение ...) в муниципальный бюджет ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Дополнительным решением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт РФ ... выдан ... ..., ... штраф в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», расположенной по адресу: ..., либо АНО «Нуклон», расположенной по адресу: ...

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Ответчик ФИО3 решение суда первой инстанции не обжаловал.

Определением Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить. По гражданскому делу ... по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда заменить истца ФИО2 на правопреемника ФИО1, ... года рождения, паспорт гражданина РФ серии ... выдан ... ..., зарегистрирован по адресу: ....

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и приобщив к материалам дела новое доказательство, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ....

... примерно в 11:20 по адресу: РСО-Алания, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., под управлением водителя ...10, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 2107», госрегзнак ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ...11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., причинен вред.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством системы АИС-ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол РСА») с присвоением ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ/Lada 2107», госрегзнак ... ФИО3, который свою вину признал полностью.

Перечень повреждений транспортного средства потерпевшей ФИО2 «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., содержится в пункте 9 Европротокола.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ХХХ ... со сроком действия с ... по ...).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ/Lada 2107», госрегзнак ... ФИО4 по договору ОСАГО на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ ... со сроком действия с ... по ...).

... ФИО2 направила в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив Европротокол и другие необходимые документы.

... ООО «Страховая Компания «Согласие» получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.

По инициативе ООО «Страховая Компания «Согласие» ...1 (СибАссист) проведен осмотр транспортного средства «Porsche Cayenne S», госрегзнак ... о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ... ...-ПР.

В целях определения соответствия повреждений автомобиля «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия ООО «Страховая Компания «Согласие» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по ...».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по ...» ... от ... механизм дорожно-транспортного происшествия от ... с участием транспортного средства «ВАЗ/Lada 2107», госрегзнак ..., под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., под управлением водителя ...10, заявлен как перекрестное, поперечное, косое, скользящее столкновение. Повреждения транспортного средства «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., под управлением водителя ...10, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

С учетом проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Страховая Компания «Согласие» письмом от ... .../УБ отказало ФИО2 в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения транспортного средства «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ... при столкновении с транспортным средством «ВАЗ/Lada 2107», госрегзнак ...

По инициативе истца ИП ...13 подготовлено досудебное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne S», госрегзнак ....

Согласно выводам досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S», госрегзнак Н787ВС-15, изложенным в заключении ИП ...13 ... от ..., наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ... от ..., составленном экспертом-техником ...14 Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа 515 600 рублей, с учётом износа - 309 100 рублей. Для выяснения вопроса экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., экспертом-техником было принято решение о расчете доаварийной стоимости аналога исследуемого транспортного средства. Доаварийная стоимость аналога транспортного средства «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., составляет 481 500 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превысила доаварийную стоимость аналога транспортного средства «Porsche Cayenne S», госрегзнак ... эксперт-техник рассчитал стоимость годных остатков - 78 900 рублей.

ФИО2 трижды направляла в адрес ООО «СК «Согласие» досудебные претензии о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением заключения ИП ...13 ... от ... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Porsche Cayenne S», госрегзнак ...

Письмами от 15.10.2024 №928503-05/УБ, от 18.10.2024 №935326-05/УБ и от 29.10.2024 №951892-05/УБ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении досудебных претензий ФИО2

ФИО2 направила обращение в Службу финансового уполномоченного о несогласии с решением страховщика и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 по тем основаниям, что ФИО2 к направленным документам не приложен ответ финансовой организации на заявление о выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

При рассмотрении гражданского дела определением суда первой инстанции от ... удовлетворено ходатайство ФИО2 и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы», расположенному по адресу: ....

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» ... от ..., характер заявленных повреждений автомобиля «Porsche Cayenne S», госрегзнак ... с учетом их высотного расположения, направления и соответствия следообразования к классификации дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в РСО-Алания, ..., приведен в таблице. Графическая модель фаз дорожно-транспортного происшествия приведена в исследовательской части заключения. Наименование и характер повреждений: дверь передняя правая - деформация, периферийные вмятины, задиры, царапины и сколы ЛКП, молдинг двери передней правой - деформация, изгиб, задиры и царапины, дверь задняя левая - деформация, вмятины, задиры, царапины и сколы ЛКП, НПБ переднего правого сиденья – раскрыта, НПБ головная правая боковая – раскрыта, обивка переднего правого сиденья – разрыв, обшивка потолка - заломы в правой части. В результате исследования определено наличие контактных пар с учетом морфологических характеристик, которые отображены в экспертном заключении. Механизм образования повреждений транспортного средства «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., описан в экспертном заключении. Повреждения транспортного средства «Porsche Cayenne S», госрегзнак ... указанные в таблице в ответе на вопрос ..., соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в ..., с учетом обстоятельств, изложенных в административном материале и объяснениях участников. Размер ущерба, причиненного автомобилю «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., обстоятельства произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 549 600 рублей. Размер ущерба, причиненного автомобилю «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., обстоятельства произошедшего ... ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 321 400 рублей. На основании проведенного исследования рыночная стоимость автомобиля «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., в доаварийном состоянии составляет 519 341,25 рубль. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа 549 600 рублей превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) - 519 341,25 рубль. Таким образом, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S», госрегзнак ... Стоимость годных остатков автомобиля «Porsche Cayenne S», госрегзнак ... составляет 84 038,55 рублей.

На заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» ... от ... ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» представлены рецензия ООО «Центральное бюро экспертизы по ...» от ... в части трасологического исследования (рецензент эксперт-техник ...15), а также рецензия ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (заключение ... от ...-44) в части определения рыночной стоимости годных остатков и величины ущерба при признании полной гибели транспортного средства «Porsche Cayenne S», госрегзнак ... (эксперт-техник ...16), в которых указано на недостатки судебной автотехнической экспертизы ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» ... от ....

Кроме того, ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06.03.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Страховая Компания «Согласие» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, признав допустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» №01250106 от 10.01.2025, проведенной на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

Как указано выше, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» иск ФИО2 не признал и в поданной апелляционной жалобе на решение суда с учетом дополнительного решения суда просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Кроме того, ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» в суд апелляционной инстанции подано отдельное письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, правильного разрешения возникшего спора, а также с учетом того, что в материалы гражданского дела представлены заключение досудебного независимого транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе страховщика ООО «Страховая Компания «Согласие», досудебное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., подготовленное по инициативе ФИО2, заключение судебной автотехнической экспертизы, рецензии ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» на заключение судебной автотехнической экспертизы, которые содержат разные выводы по обстоятельствам, которые необходимо установить по делу, а именно, причинены ли технические повреждения автомобилю «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., и, если повреждения автомобиля «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, данные противоречия могли быть устранены посредством назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, при исследовании судом апелляционной инстанции заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» ... от ..., установлено, что данное заключение не отвечает требованиям ст.8 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» ... от ... экспертом недостаточно полно исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и нет объяснений факту отсутствия на проезжей части перед транспортным средством «ВАЗ/Lada 2107», госрегзнак Е899НУ-15, осколков стекла рассеивателя передней правой фары, разбитой при дорожно-транспортном происшествии. Отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия фрагментов деталей транспортных средств, розлива технической жидкости или осыпания эксплуатационного загрязнения может свидетельствовать об ином месте контактирования между транспортными средствами. Экспертом транспортное средство не осматривалось, не осуществлялось подключение диагностического оборудования и не производился осмотр пиропатронов на признаки воспламенения, т.е. при отсутствии какого-либо исследования эксперт даёт заключение о срабатывании системы пассивной безопасности при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Данный анализ свидетельствует о неполноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... удовлетворено ходатайство ответчика ООО «СК «Согласие» и по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело», расположенному по адресу: ....

В этой связи судебной коллегией по делу принято новое доказательство.

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело» ... от ..., характер заявленных повреждений автомобиля «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., с учетом их высотного расположения, направления и соответствия следообразования к классификации дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в ..., изложен в заключении в таблице. Построение графической модели фаз проиллюстрированы в заключении. Наличие контактных пар с учетом морфологических характеристик установлены. Механизм образования повреждений транспортного средства «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., с учетом анализа ответов на 1 и 2 вопросы установлен и описан в заключении. Повреждения автомобиля «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ... в ..., с учетом обстоятельств, изложенных в административном материале и объяснениях участников, и указаны отдельно в заключении в таблицах. Ремонтные воздействия, необходимые для их устранения, изложены в заключении в таблицах, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S», госрегзнак ..., в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей составляет (округленно) 549 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S», госрегзнак ... в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей составляет (округленно) 321 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом процента корректировки составляет 516 040 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 112 746 рублей.

Таким образом, по результатам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело» ... от ... произошла полная гибель автомобиля, восстановление автомобиля истца нецелесообразно.

Эксперт-техник ...17, проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу на основании определения судебной коллегии, имеет соответствующие образование и квалификацию, на момент производства экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состоял в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный ..., протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии ... от ...), т.е. имел предусмотренную законом профессиональную аттестацию, в связи с чем обладал полномочиями по проведению экспертного исследования и формулированию соответствующих выводов, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт-техник ...17 на дату проведения повторной судебной автотехнической экспертизы состоял в штате ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело», как того требует п.4 ст.12.1. Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, т.е. эксперт-техник ...17 является штатным работником ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело», что подтверждается приложенными к заключению повторной судебной автотехнической экспертизы надлежаще заверенными копией трудового договора ... от ... и копией приказа о приеме работника на работу ... от ....

Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело» ... от ..., как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, судебная коллегия в данном споре руководствуется выводами, изложенными в данном заключении, которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле письменными доказательствами.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело» ... от ... соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, противоречий не содержит. Повторная судебная автотехническая экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, указанные документы исследованы на основании использованной литературы, заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным, выводы эксперта понятны, не содержат противоречий, по поставленным судебной коллегией вопросам мотивированы, согласуются между собой и с иными представленными материалами. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П. Оснований сомневаться в правильности изложенных в экспертном заключении выводов у судебной коллегии не имеется. В заключении подробно описано состояние поврежденного транспортного средства потерпевшего с приложением фотографий поврежденных узлов, деталей и их локализации, фотографий с места ДТП, построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях для определения возможности получения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности изложенных в экспертном заключении выводов у судебной коллегии не имеется, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело» ... от ... в полной мере отвечает положениям ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, мотивированных доводов, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело» ... от ..., сторонами не представлено.

Поскольку не установлен и не подтвержден факт допущения ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело» при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы каких-либо нарушений, судебная коллегия принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело» ... от ... в качестве относимого и допустимого доказательства, признает его достоверным и обоснованным.

Как указано выше, данное экспертное заключение не имеет противоречий, и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности и обоснованности. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело» ... от ..., у судебной коллегии не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из изложенных норм права, повторная экспертиза назначается именно в целях устранения противоречий в первом экспертном заключении. Проведение третьей экспертизы в целях устранения противоречий в результатах первой и повторной экспертиз законом не предусмотрено. Повторная или дополнительная экспертиза может быть назначена судом по правилам ст.87 ГПК РФ в том случае, если имеется неполнота или недостаточная ясность в самом заключении повторной экспертизы, либо в связи с сомнениями в его правильности и обоснованности. Вопрос о полноте, ясности, обоснованности, о противоречивости либо непротиворечивости заключения экспертизы, в том числе повторной экспертизы, относится к оценке доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 №18-КГПР24-123-К4.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу еще одной судебной экспертизы, к тому же такое ходатайство ни одной из сторон заявлено не было.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При установленных обстоятельствах и с учетом требований ст.ст.56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 14.11.2021 подтверждено стороной истца, страховой случай наступил, соответственно, истец имеет право на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1. данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Судом первой инстанции с учетом заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, а также с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело» №22-10-25 от 05.11.2025 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции правильно рассчитана неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, в размере 1% от 400 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Установлено, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, превысил 400 000 рублей.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать определенной договором страхования страховой суммы, в данном случае 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Из прослушанной аудиозаписи судебного заседания от 06.03.2025 следует, что на стадии судебных прений представителем ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки (пени) и штрафа в случае удовлетворения иска.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика ООО «СК «Согласие», в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом в виде неосновательного обогащения суд первой инстанции снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию со страховщика в пользу истца в рассматриваемом случае составил 250 000 рублей, при этом в силу п.6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей, суд правомерно взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 150 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца, составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

Вместе с тем предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки. При определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, заявления ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» о снижении размера штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции снизил размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца, до 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховое возмещение по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив, что страховщиком нарушены гарантии прав истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание степень вины страховщика, принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца, 10 000 рублей.

С учетом требований ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» расходов, понесенных ею по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от ..., выданной ИП ...13, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом снижения суммы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и распиской от ....

Судом первой инстанции с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ правомерно взыскана государственная пошлина в размере 21 000 рублей (ст.103 ГПК РФ, ст.333.19. НК РФ).

При этом цена иска с учетом исковых требований составляет 800 000 рублей, в которую входит страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойка в размере 400 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.10.2025 удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» и по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело».

Из ходатайства ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело», приложенного к заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, усматривается, что стоимость проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы составляет 100 000 рублей, и до настоящего времени услуги эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело» не оплачены.

Учитывая, что повторная судебная автотехническая экспертиза была назначена определением судебной коллегии, оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, однако экспертиза не была оплачена ООО «Страховая Компания «Согласие», при этом заключение экспертом изготовлено в срок, направлено в адрес суда и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а требования истца являются законными и обоснованными, расходы на производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей надлежит взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 марта 2025 года с учетом дополнительного решения суда от 14 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело» стоимость проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 100 000 рублей и перечислить на следующие реквизиты: получатель общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Гражданское Дело», адрес: ..., номер счета ...

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.