Решение № 12-322/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-322/2019

КОПИЯ

№
№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев.

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратив дело производством ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В жалобе указал, что судья при рассмотрении дела не было учтено, что ФИО1 не знал о том, что на автомобиле, установлен дубликат государственного регистрационного знака, содержащий ошибку предприятия-изготовителя. Полагает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение указанного правонарушения. Также указывает, что в отношении его доверителя ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за аналогичное правонарушение, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 просил обжалуемое постановление изменить в части наказания, так как он лишен водительских прав не законно, так как факт административного правонарушения зафиксирован ЦАФАП.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ под подложными государственными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами; государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, полностью или частично искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, осуществленными любым способом, в результате чего создается новый номер, не внесенный в регистрационные документы данного транспортного средства; государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут около <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Этот автомобиль зарегистрирован под номером <***>. В действительности же на автомобиле были прикреплены регистрационные номера <***>.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией государственных регистрационных знаков на автомобиле ФИО1, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, копией водительского удостоверения ФИО1, карточкой учета транспортного средства, объяснениями ФИО1, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о неосведомленности водителя относительно управления транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, мировым судьей сделан верный вывод об их несостоятельности, так как водитель ФИО1 обязан был перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку, чего им сделано не было.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и он не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в то время как правонарушение ДД.ММ.ГГГГ было совершено по адресу: <адрес>

Иные доводы изложенные в жалобе, также являлись предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи и не опровергает их правильности. Сведений об иных предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правомерность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба также не содержит.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оценивая изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Бондаренко А.И.

Копия верна

Судья –

Секретарь –

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № (63 MS0№-17) мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. <адрес>.