Решение № 2-392/2019 2-392/2019(2-5228/2018;)~М-3969/2018 2-5228/2018 М-3969/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-392/2019

№ 2 – 392/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Корлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 20.08.2013 по 10.04.2018 находился в браке с дочерью ответчика; до 2017 совместно с женой и детьми проживал на территории США; как непосредственно перед заключением брака, так и во время брака он неоднократно за счет собственных средств оплачивал ответчику расходы на приобретение авиабилетов, а также страховку на время ее пребывания на территории США; начиная с первой оплаты 07.07.2013 перелета ответчика в США, последняя всегда говорила истцу, что данные деньги она просит оплатить за нее в связи с временными финансовыми трудностями и обещала их вернуть, а также заявляла о готовности заключить договоры займа по каждому перечисленному за нее платежу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что после расторжения брака с ее дочерью ответчик отказывается подписывать договоры займа и вернуть уплаченные за нее суммы, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 464 591,36 руб. (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4, действующей на основании доверенности, которая требования иска поддержала в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО3, а также ее представители ФИО5, ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 84-86, 91-94).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец в юридически значимый период состоял в браке с дочерью ответчика и проживал на территории США. В период брака в семье истца родились сыновья ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 130-135). В указанный период ответчик неоднократно посещала семью дочери на территории США.

При этом суд отмечает, что со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены банковские платежные документы, подтверждающие факт безналичного перевода денежных средств со своего счета, а также доказательства, что хранящиеся на его банковском счете денежные средства, не являлись совместно нажитым имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что все расходы, связанные с посещением ответчиком ее дочери и внуков, он оплачивал по просьбе ответчика в связи с временными финансовыми трудностями последней, которая обещала их вернуть и заявляла о готовности заключить договоры займа по каждому перечисленному за нее платежу.

В обоснование своих возражений по иску ответчик указывала, что она приезжала в США на свадьбу дочери, а затем, по просьбе истца и дочери - для оказания помощи их семье в уходе за малолетними внуками. Одновременно ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также ответчик указывала, что какой-либо договоренности по возврату денежных средств с истцом у нее не существовало; расходы, которые несла семья дочери на ее приезд, являлись добровольными со стороны истца, у которого она денежных средств в долг не брала и не давала обещаний вернуть деньги либо заключить договоры займа.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела и положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК, так как денежные средства были переданы истцом в добровольном порядке, намеренно, при отсутствии обязательств со стороны ответчика.

При этом суд частично соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

С учетом положений п. 1 ст. 196, ст. 1102 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, срок исковой давности в отношении требований о возврате переданного по незаключенному договору исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что договор не заключен и не будет заключен.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что первая оплата истцом перелета ответчика из Российской Федерации в США произведена 07.07.2013 года, следовательно, истцу стало известно об отсутствии между ним и ответчиком договора или об отказе от его заключения не ранее прилета 12.08.2013 года ответчика в США к семье истца. С настоящим иском истец обратился в суд 12.07.2018 год, то есть спустя 4 года 11 месяцев. Остальные платежи, совершенные истцом 26.12.2015 года, 30.01.2016 года, 31 января 2016 года, заявленные им в качестве неосновательного обогащения, предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям на сумму 131805 руб. 66 коп. в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ истцом пропущен, что в силу п. ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 39, 55-60, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2019 года.