Приговор № 1-393/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-393/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2018 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Пищукова О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской палаты АК № ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, владение СНТ «Металлург-2», участок 437, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении детей 2004,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего техническим директором ООО «ЭкоЛэнд» <адрес>, военнообязанного, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г/о <адрес> ФИО6, назначенный на должность приказом ГУ МВД России по <адрес> №л/с, являясь представителем власти, наделенный в соответствии со ст.ст. 1, 12 Федерального закона Российской Федерации № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», должностной инструкцией, следующими полномочиями, правами и обязанностями: ведением оперативного сопровождения уголовных дел по преступлениям, выявленных отделом; а также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ являясь должностным лицом органа дознания, уполномоченным в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 40 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ на исполнение письменных поручений следователя о проведении оперативно - розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий и о производстве отдельных следственных действий, во исполнение письменного поручения следователя следственного управления УМВД России по г/о Домодедово ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО8 и на основании постановления о разрешении производства в жилище Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместно с исполняющим обязанности дознавателя УМВД России по г/о <адрес> ФИО9 проводил обыск по месту фактического проживания подозреваемой по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, владение СНТ «Металлург-2», участок 437.

В период времени примерно с 07 часов 45 минут до 08 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту фактического проживания, по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, владение СНТ «Металлург-2», участок 437, ознакомившись с постановлением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище, достоверно зная, что находившийся перед ним ФИО6, предъявивший ему свое служебное удостоверение, является сотрудником полиции, будучи осведомленным о цели визита последнего - а именно необходимости исполнения своих служебных обязанностей, связанных с исполнением поручения следователя о производстве обыска в жилище, желая воспрепятствовать проведению следственного действия, зашел в указанный выше дом, и, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, толкнул ФИО6 в область груди, чем причинил ему физическую боль. В результате насильственных действий ФИО1 ФИО6 потерял равновесие, подвернул ногу, что привело к образованию у него повреждения в виде растяжения связок левого голеностопного сустава, не подлежащего судебно - медицинской оценке.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное им в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, мнение которого судом выяснялось, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение подсудимым применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предъявлено ФИО1 в ходе расследования обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 юридически не судим, на учете в наркологическим и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает материальную помощь престарелым родителям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличии совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства: CD-R компакт-диск, с видеозаписью, зафиксировавшей применения насилия ФИО1 в отношении ФИО6, изъятый у свидетеля ФИО9, DVD-R компакт-диск, представленный ФИО1 с видеозаписями, осуществленными в ходе проведения обыска, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН/КПП 770275099/771601001УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с <***>)Банк: ГУ Банка России по ЦФОр/с 40101810845250010102БИК 044525000ОГРН 1117746016080ОКПО 84635480ОКТМО 45355000ОКОГУ 1400050ОКФНС 12, УИН 0, КБК 417 116 21010 01 6000 140, назначение платежа: «КБК 417 116 21010 01 6000 140, номер уголовного дела, дату судебного решения, фамилию, имя, отчества обвиняемого».

Меру пресечения ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: CD-R компакт-диск, с видеозаписью, зафиксировавшей применения насилия ФИО1 в отношении ФИО6, изъятый у свидетеля ФИО9, DVD-R компакт-диск, представленный ФИО1 с видеозаписями, осуществленными в ходе проведения обыска, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.