Решение № 2-4516/2025 2-4516/2025~М-3377/2025 М-3377/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-4516/2025

Дело № 2-4516/47-2025

46RS0030-01-2025-007199-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н..,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 140 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 174 750 руб., убытки, понесенные в связи рассмотрением заявления финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, гос. номер №, принадлежащего ФИО2. В указанном ДТП он был признан потерпевшим. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступлено ему право требования вытекающее из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами страхования. Соглашение о производстве страхового возмещения в виде страховой выплаты он не заключал, указаний на изменение страхового возмещения с натурального вида на денежную компенсацию не давал. Рассмотрев заявление страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 155400 руб., а направление на ремонт не выдал. Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно представленного страховщиком списка СТОА, у страховщика отсутствуют на территории Курской области соответствующие договоры для ремонта автомобилей. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭКСО-НН» по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО составляет 349500 руб., страховщиком выплачены суммы в размере 155500 руб., 53400 руб., таким образом со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в форме страховой выплаты без учета износа в размере 140700 руб. На основании изложенного, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщик заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада, г.р.з. №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Лифан 214813, г.з.н. №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В последствии, определением УГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 принял право требования денежных средств в виде убытков, ущерба, в том числе страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки с страховой компании, виновника ДТП, собственника автомобиля, в части виновника в ДТП и собственника автомобиля убытки в части превышающей лимит ответственности страховщика и в части требования разницы в износе заменяемых запасных частей, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. в заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также истец выразил согласие на организацию и проведение на предложенных страховой компанией СТОА, не соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласие на осуществление доплаты за ремонт в случае превышения лимита ответственности Страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 306900 руб., с учетом износа – 177800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 250900 руб., величина годных остатков – 95500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ОПОРА» уведомила страховую компанию от отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по причине: «часть новых запасных частей на данное транспортное средство невозможно приобрести».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 155400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 244600 руб., выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53400 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСО-НН» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 349500 руб., с учетом износа – 208800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 477700 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Оценивая доводы сторон относительно исполнения обязательств в рамках страхового случая, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в п.56. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В суде не оспаривалось, что между сторонами соглашения, которое бы освобождало страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не было. Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменной претензией истца в адрес ответчика, в которой истец указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.

Таким образом, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, должно осуществляться страховщиком в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку, из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство, предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО» по организации восстановительного ремонта в натуре, страховщиком не выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

В обоснование исковых требований в части размера восстановительного ремонта истец просит положить экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 349500 руб., с учетом износа – 208800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 477700 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. О производстве судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном в иске размере 140700 руб., рассчитанной с учетом выплаченной суммой самим страховщиком.

В силу пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом лимита, составит 400 000 руб. 00 коп.

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Само по себе несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с размером взысканной неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера неустойки. По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В данном случае установлен факт незаконного отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты. Принимая во внимание поведение страховщика в сложившейся ситуации при наличии неудовлетворенной претензии потребителя о выплате неустойки за нарушение условий договора, а также отсутствие какой-либо мотивации и обоснования требования ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что её размер является оправданным и снижению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителя» в размере 174750 руб. со ссылкой на установление определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его искового заявления, оставленное без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, его статуса потребителя. Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

По договору уступки требования могут быть переданы присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителя.

Так же суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца как цессионария, не являющегося потребителем, убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным его обращения, исходя из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Учитывая, что истцом оплачена указанная плата (15 000 руб.) с взиманием при ее перечислении банковской комиссии (450 руб.), т.е. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж на сумму 15 450 руб., то указанная сумма исходя из вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенным истцом убытков.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), которым были оказаны услуги по составлению иска, уточнению исковых требований, предоставлению дополнительных доказательств.

Признавая вышеперечисленные услуги необходимыми, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд признает представленные истцом платежные документы надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. (как следует из материалов дела представителем подготовлено исковое заявление (5000 руб. 00 коп.), принято участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ (3000 руб.), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.) и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 16123 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД <адрес>) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., убытки в размере 15 450 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 16 123 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 02.10.2025 г.

Судья: