Решение № 2-1431/2019 2-1431/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1431/2019

Дело № 2-1431/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000081-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, VIN №, государственный регистрационный знак №, совершенный 05.06.2018 года, между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 28.08.2018 г. решением Ленинского районного суда г. Красноярска взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.01.2018 г. в размере 1 270 910,32 рубля. Ранее, 15.05.2018 г. по ходатайству истца судом в рамках данного дела были приняты меры по обеспечению иска. Исполнительный документ, вынесенный в связи с принятием обеспечительных мер, был передан ФИО1 в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 25.05.2018 г. Ограничение на совершение регистрационных действий с транспортными средствами ФИО2, было установлено 21.06.2018 г. Однако, 05.06.2018 г., будучи оповещенным о рассмотрении в Ленинском районном суде г. Красноярска указанного гражданского дела, ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль MAZDA 6, гос.номер №, своему сыну ФИО3, зарегистрировав указанную сделку купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2018 г. был заключен с целью избежания возможного обращения взыскания на автомобиль по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Данная сделка совершена сторонами для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является мнимой и ничтожной, в связи с чем истцом заявлены указанные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA 6, т.к. на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что установлены обеспечительные меры, стороной иска ФИО1, по которому приняты обеспечительные меры, он не является. Кроме того, автомобиль был приобретен им по договору от 05.06.2018 г., в то время как запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем был установлен лишь 21.06.2018 г. Истцом не представлены доказательства о принятии надлежащих мер по внесению сведений об аресте автомобиля, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.05.2018 г. возбуждено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу остатка суммы невозвращенного долга по расписке от 26.01.2018 года в размере 1 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 21 500 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя – 51 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 14 385 руб. По делу назначено предварительное судебное заседание на 9 часов 30 минут 7 июня 2018 года (л.д. 12, 114-116).

11.05.2018 г. данное определение направлено ФИО2 и получено им 20.05.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 11, 118).

16.05.2019 г. определением Ленинского районного суда г. Красноярска по заявлению ФИО1 от 15.05.2018 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований – 1 236 500 руб. 11 коп. (л.д. 13, 117).

25.05.2018 г. копия данного определения направлена заказным почтовым отправлением ФИО2, которая вернулась в Ленинский районный суд по причине уклонения ФИО2 от ее получения за истечением срока хранения 08.06.2018 г. и в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, указанное определение считается ему доставленным (л.д. 119-120).

28.05.2018 г. на основании определения о наложении ареста на имущество ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № (л.д. 43-45).

05.06.2018 г. между ФИО2 и его сыном ФИО3 совершен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал в собственность ФИО3 принадлежавший ему на праве собственности автомобиль MAZDA 6, гос.номер №, за 50 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 05.06.2018 г., объяснениями в судебном заседании представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3 ФИО5

Согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 06.06.2018 г. на основании данного договора купли-продажи ФИО3 зарегистрирован в качестве собственника автомобиля MAZDA 6, гос.номер № (л.д. 30, 33).

Ранее данный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства №КПА 075/17 от 01.12.2017 г. за 1 130 000 рублей (л.д. 35). ФИО6 данный автомобиль принадлежал на основании агентского договора №АТ 115/17 от 08.11.2017 г., заключенного с ООО ПКФ «Крепость». Стоимость автомобиля составила 1 130 000 рублей (л.д. 34).

21.06.2018 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 51-52).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.08.2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. Со ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.01.2018 года в размере 1 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 035 руб. 14 коп., судебные расходы – 21 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 14 375 руб. 18 коп. (л.д. 8-10).

На основании указанного решения суда 04.12.2018 г. в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 46-48).

05.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в присутствии взыскателя ФИО1, должника ФИО2, а также двух понятых, наложен арест на автомобиль MAZDA 6, гос.номер №, оцененный на сумму 800 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2018 г. (л.д. 54-55). Данное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 без права пользования арестованным имуществом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что он присутствовал в качестве понятного совместно с судебным приставом-исполнителем, взыскателем и вторым понятым, при аресте автомобиля MAZDA 6, гос.номер №. Арест автомобиля происходил в присутствии владельца транспортного средства - Слюсарь, которому на вид около 50 лет. Он предоставил судебному приставу-исполнителю документы на автомобиль, а после окончания исполнительного действия, мужчина сел за руль и уехал на подземную парковку. Молодого мужчины, лет 25-30 при этом не было.

Как следует и страхового полиса серия № автомобиль MAZDA 6, гос.номер № застрахован в САО «Надежда» на срок с 06.06.2018 г. по 05.06.2019 г., собственником транспортного средства является ФИО3, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 Иных лиц, допущенных к управлению автомобилем не указано (л.д. 86).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО8 от 21.05.2019 г. согласно полученному в ходе исполнительного производства № ответа из ГИБДД автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Согласно ответов кредитных организаций установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», на которые постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника. Остаток задолженности по состоянию на 21.05.2019 г. составляет 1 129 119,04 рублей (л.д. 129). В ходе исполнительного производства № установлено место работы должника ФИО2, на зарплату также обращено взыскание, что подтверждается ответом начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО9 (л.д. 37-38). Доказательств наличия у ФИО2 иного ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя ФИО1, ответчиками и представителем ответчика ФИО3 ФИО5 суду не представлено.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено, что ФИО2 совершил договор купли-продажи автомобиль MAZDA 6, гос.номер № со своим сыном ФИО3 непосредственно после получения ФИО2 копий определений суда принятии к производству иска ФИО1 и о наложении ареста на свое имущество, по цене в более, чем в 20 раз ниже цены, по которой он за полгода до этого приобрел указанный автомобиль. При этом, после оформления договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 г. и регистрации в качестве его собственника ФИО3 автомобиль MAZDA 6, гос.номер № остался во владении и пользовании ФИО2, который является единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем и фактически им владеет.

В результате указанных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 утрачена возможность исполнения решения суда от 28.08.2018 г. в разумные сроки, т.к. иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу ФИО1, у должника ФИО2 в ходе исполнительного производства не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, гос.номер №, от 05.06.2018 г. совершен ФИО2 и ФИО3 с целью избежать обращения на него взыскания по долгам, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль к ФИО3, и в результате его совершения нарушено право взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение судебного акта. В связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о том, что заявленная в обжалуемом договоре цена транспортного средства соответствует фактической стоимости автомобиля, в связи с тем, что по состоянию на 05.06.2018 г. автомобиль был неисправен.

Как следует из приведенных доказательств, ФИО2 приобрел автомобиль в 2017 году за 1 130 000 рублей, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и ФИО2 осмотрен автомобиль MAZDA 6, гос.номер № и определена стоимость имущества в размере 800 000 рублей. ФИО2 с данным актом ознакомился, возражений относительно его содержания, в том числе оценки арестованного имущества, не заявил. При этом достаточных доказательств наличия у автомобиля повреждений, снижающих его стоимость более, чем в 20 раз, на момент оформления договора от 05.06.2018 г. суду ответчиками, представителем ответчика ФИО5 не представлено.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о том, что на момент оформления договора купли-продажи от 05.06.2018 г. ФИО3 не знал и не мог знать об иске ФИО1 и о наложении ареста на имущество ФИО2, т.к. ФИО3 является сыном ФИО2, зарегистрирован и проживает совместно с ним по адресу: <адрес> он (ФИО3) не мог не знать об установленном в отношении всего имущества ФИО2 аресте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, VIN №, государственный регистрационный знак №, совершенный 05.06.2018 г., между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын