Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-2415/2018;)~М-2375/2018 2-2415/2018 М-2375/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

К делу № 2-158/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 14 февраля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59 773 рубля, из которой: сумму основного долга в размере 37 948 рублей, проценты в размере 802 рубля, неустойку в размере 21 023 рубля, а так же возврат уплаченной госпошлины в размере 1 993 рубля 19 копеек, а всего 61 776 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику ФИО1 для личных потребительских нужд денежный заем в размере 50 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, под 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение суммы кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 в течение действия договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Ответчик ФИО2 выступала поручителем ответчика ФИО1, поскольку между ней и истцом был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору составляет 59 773 рубля. Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о просрочке платежа и претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего периода времени требование осталось без ответа и исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно истцом ей был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, из которых она уже 20 000 рублей погасила, в связи с чем, согласно выплатить истцу оставшуюся сумму долга в размере 30000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании суммы процентов и неустойки просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО1

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа. В соответствии с условиями указанного договора истцом для личных потребительских нужд ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно вышеуказанному договору ответчик ФИО1 обязалась своевременно и в полном объеме производить платежи в счет погашения займа в соответствии с графиком платежей (л.д.14), не позднее срока, указанного в пп.2 индивидуальных условий договора, уплачивать компенсацию за пользование займом из расчета 17,5 % годовых. За несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсаций за пользование займом уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.7-13).

Истец исполнил свои обязательства по условиям вышеуказанного договора, надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения №398 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15).

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору взыскатель считает правомерным потребовать от поручителя (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № № (л.д.35-36) в соответствии с условиями которого, поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение условий указанного договора потребительского займа и графика платежей, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства в связи с чем, мировым судьей судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края, на основании заявления истца, 24.09.2018 года был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 301 рубль 23 копейки (л.д.33).

Однако, на основании возражений ответчика ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края от 31.10.2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д.34).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом продолжает не исполнять взятые на себя обязательства, истцом в адрес последней была направлена претензия (л.д.21), которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, вследствие чего, суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 37 948 рублей и проценты в размере 802 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки с 21 023 рублей до 18 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, с ответчиков следует взыскать возврат судебных расходов 1 993 рубля 19 копеек (л.д.39-40).

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> и ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки», юридический адрес: 350000, <...> задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - сумму основного долга в размере 37 948 рублей, проценты в размере 802 рубля, неустойку в размере 18 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 1 993 рубля 19 копеек, а всего 58 743 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.02.2019 года.

Судья И. В. Пятибратова