Решение № 2-3655/2017 2-3655/2017~М-1754/2017 М-1754/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3655/2017

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

Установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указал, что <дата обезличена> истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 700000 руб. на срок до <дата обезличена>. что подтверждается распиской. Ответчик получила от истца денежные средства, однако долг в установленный срок не вернула.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 700000 руб.; 2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136310,96 руб.; 3) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о проведении настоящего судебного заседания в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что

<дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в простой письменной форме, путем составления расписки, в соответствии с которой истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 700 000 руб., сроком до <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности, в частности у ответчика возникает обязанность возвратить займодавцу (истцу) такую же сумму денег (сумму займа).

Истец ФИО2, свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО3

Однако, до настоящего момента, ответчиком обязательства по возврату истцу долга по займу не исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло0виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства ответчик своевременно не исполнил, что установлено в судебном заседании, и уклоняется от их исполнения по настоящее время, по мнению суда, истец вправе в судебном порядке требовать от ответчика не только исполнения взятых на себя обязательств, но и применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение условий договора займа от <дата обезличена> в размере 136310,96 руб., суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей на момент возникновения обязательств), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы (700000 х 810 х 8,79/36000 = 136310,96 руб.), суд считает его правильным, математически верным и, таким образом, полагает необходимым положить его расчет в основу решения суда.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от <дата обезличена> N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом существующих в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В связи с чем, проценты не могут быть снижены менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 государственную пошлину 10200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 700000 (семьсот тысяч) руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136310,96 (сто тридцать шесть тысяч триста десять) руб., 96 коп.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 (десять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова