Решение № 2-1327/2020 2-1327/2020~М-1272/2020 М-1272/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1327/2020

Дело №

УИД 26RS0№-21


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Агро-плюс» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана сумма в размере 280 000 рублей.

Ответчик на дату подписания Договора являлась сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Агро-плюс».

В нарушение п. 2.5. Договора займа Ответчик не исполнил обязательство перед истцом по договору займа, а именно на дату увольнения им погашена сумма займа в размере 127 399,15 рублей. До настоящего времени не возвращена сумма займа в размере 152 600,85 рублей.

Размер пени за неисполнение Должником обязательств по Договору займа составил 1 257 200 рублей. Расчет суммы задолженности: 280 000 рублей * 1 % * 449 дней = 1 257 200 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что сумма пени несоразмерна сумме невозвращенного займа, истец принял решение снизить сумму пени и рассчитать ее по ключевой ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ: сумма неустойки составила 27 913,68 руб..ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена Претензия о неисполнении обязательств по Договору займа с требованием вернуть непогашенную сумму займа. Однако до настоящего времени сумма займа в размере 152 600,85 рублей не возвращена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-плюс» сумму задолженности в размере 152 600,85 рублей, а также сумму пени в размере 27 913,68 рублей, всего на сумму 180 514, 53 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 810 рублей.

Представитель истца ООО «Агро-плюс» ФИО3., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Ответчику заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске.

Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа №. В соответствии с условиями Договора займа, истец передает ответчику сумму займа в размере 280 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана сумма в размере 280000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Ответчик на дату подписания Договора являлась сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Агро-плюс», что подтверждается копией приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора займа в случае увольнения Ответчик обязуется вернуть сумму займа в день увольнения. Датой увольнения Ответчика является - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 2.5. Договора займа Ответчик не исполнил обязательство перед Истцом по Договору займа, а именно на дату увольнения им погашена сумма займа в размере 127 399,15 рублей. До настоящего времени не возвращена сумма займа в размере 152 600,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Претензия о неисполнении обязательств по Договору займа с требованием вернуть непогашенную сумму займа. Однако до настоящего времени сумма займа в размере 152 600,85 рублей не возвращена.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Агро-плюс».

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика ФИО1 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств, предусмотренных договором № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением договора.

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Согласно п.2.2 договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, согласно составленного графика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агро-плюс» задолженности в размере 152600 рублей 85 копеек, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. Договора займа в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный договором срок Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Размер пени за неисполнение Должником обязательств по Договору займа составил 1 257 200 (одним миллион двести пятьдесят семь тысяч двести) рублей. Расчет суммы задолженности: 280 000 рублей * 1 % * 449 дней = 1 257 200 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что сумма пени несоразмерна сумме невозвращенного займа, Истец принял решение снизить сумму пени и рассчитать ее по ключевой ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ: сумма неустойки составила 27 913,68 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы процентов и текущего долга, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка по договору № беспроцентного займа с учетом принципа справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Из чего следует, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27913 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 33.19НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 4810 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ФИО1 в пользуООО «Агро-плюс» расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 4810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-плюс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152600\сто пятьдесят две тысячи шестьсот \ рублей 45 копеек, пени в сумме 27913 \двадцать семь тысяч девятьсот тринадцать\рублей 68 копеек, всего на сумму 180 514 \сто восемьдесят тысяч пятьсот четырнадцать \рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 \четыре тысячи восемьсот десять \рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Луценко Е.Ю.