Решение № 2-60/2025 2-60/2025(2-844/2024;)~М-657/2024 2-844/2024 М-657/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-60/2025

УИД 91RS0023-01-2024-000958-67

Дело № 2-60/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025года.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025года.

13 августа 2025 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.,

с участием

представителя истца - ФИО2

представителя ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, в обоснование которого указал, что ему на праве частной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1358 +/-13 кв.м, с видом разрешенного использования: общественное питание, по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства, двухэтажное строение площадью 41,9х16,55 кв.м. На указанный объект имеется техническая документация, и неоднократно предпринимались попытки получить в установленном законом порядке разрешение на строительство. Поскольку в установленном законом порядке истец не имеет возможность получить разрешение на строительство, уточнив исковые требования, просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства 45% готовности - нежилое здание площадью 41,9х16,55 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о его проведении извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель администрации Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым возражала против удовлетворения иска, указав, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза установила существенные нарушения строительных, пожарных норм и правил, которые могут привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, что исключает признание права собственности на спорный объект строительства.

Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его проведении извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве частной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1358 +/-13 кв.м, с видом разрешенного использования: общественное питание, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.54-56, т.2 л.д.1,7,136-142).

Согласно информации администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, в соответствии с картой градостроительного зонирования ПЗЗ муниципального образования Оленевское сельское поселение <адрес> Республики Крым расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1); разрешенный вид использования в том числе общественное питание (т. 2 л.д.25-31).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной проверки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым составлен Акт выездного обследования №, согласно которого на земельном участке с кадастровым № выявлена самовольная постройка (т.1 л.д.185-188).

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску администрации Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, прекращено по основаниям п.3 ст. 220 ГПК РФ (т.2 л.д.109-110).

Уведомлениями Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – строительство комплекса нежилых помещений по адресу: <адрес> (т.1 л.д.185-188).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абз. 5 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление Пленума №) разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В целях установления технических характеристик помещения, соответствия помещения строительными градостроительным, противопожарным нормами правилам, а также по определению отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "МЦСЭ" (т.2 л.д.113-114).

Как следует из экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 1358+/- 13 кв.м, с видом разрешенного использования: общественное питание, по адресу: <адрес>, представляет из себя объект незавершенного строительства (степень готовности-45%), по большинству и совокупности факторов характеризующийся, как объект капитального строительства; площадь застройки - 717,0 кв.м, с учетом возведенных на дату произведенного экспертного осмотра конструкций (отсутствовали лестницы, пандусы); инженерные системы (коммуникации), подведенные к исследуемому строению на дату произведенного осмотра, отсутствовали.

Экспертом установлено, что принимая во внимание конструктивные особенности возводимого объекта исследования (перекрытие второго этажа деревянные) его класс конструктивной пожарной опасности - С1, ввиду чего расстояния по тыльной стороне 7,33 м (до строений блокированной застройки) и по левой меже 7,28-7,38 м до объектов строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым №, не соответствуют требуемому расстоянию (противопожарному разрыву) 8-10 м, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и может являться причиной возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Также при проведении документального анализа предоставленной проектной документации, с дальнейшим сопоставлением сведений полученных в ходе проведения осмотра, экспертом установлено отклонение от проекта по строительству исследуемого объекта в уже существующей степени готовности: перекрытие первого этажа над помещением № площадью 72,5 кв.м, не является железобетонным, на его месте возведены рамные конструкции из профилированной трубы с укладкой на них деревянной доски (выполняющей временную функцию пола возводимого второго этажа); отсутствует угловая железобетонная колонна первого этажа;

Принимая во внимание отсутствие проектных решений (включающих в свой состав расчет нагрузок) по отступлению от приложенной проектной документации на строительство исследуемого комплекса нежилых помещений, эксперт пришел к выводу, что при дальнейшем строительстве и эксплуатации объекта (общественного назначения) может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о назначении экспертизы, в связи с чем данное заключение принимается судом.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы и повторное проведение экспертизы не целесообразно. Выводы, сделанные экспертом, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума № признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая, что разрешение на строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым № не выдавалось, а застройщик отказ Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым в выдаче разрешения на строительство не обжаловал; спорное строение является объектом незавершенного строительства (45%) – на момент проведения экспертизы объект инженерных коммуникаций не имел, тогда как соответствие строения действующим техническим правилам должно определяться, в том числе по вопросам безопасности, исходя из системы инженерной коммуникации, а главное – конструктивные элементы объекта строительства могут привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан; истцом бесспорных доказательств, подтверждающих безопасность данного объекта, не предоставлено, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости не имеется.

В связи с несогласием с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы представителем истца в суд представлена рецензия эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выражается несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «МЦСЭ», ввиду наличия недостатков.

Представленная рецензия, содержащая ссылки на допущенные экспертом нарушения в проведении судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством она не является. Рецензия является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дела, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту и сводится к оценке представленного суду доказательства. Таким образом, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя истца оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «МЦСЭ» у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 46 Постановления Пленума №).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в связи с частичной оплатой проведенной экспертизы в сумме 60 000 руб., фактическая стоимость которой составила 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ вместе с экспертным заключением директором ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в суд подано заявление о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д.164).

В связи с тем, что обязанность по оплате за проведение строительно-технической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца, экспертиза по делу проведена, но оплата внесена не в полном объеме, с истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимости, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 3914 №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 910-005), в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (реквизиты: р/с №, наименование банка: Южный филиал АО «Райффайзенбанк», к/с 30№ в Южном ГУ Банк России, БИК 040349556, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231101001), расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Кутепов