Приговор № 1-99/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-99/2026

Дело (УИД) № 42RS0004-01-2026-000144-20

Номер производства по делу № 1-99/2026

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 30 марта 2026 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рачкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

13.12.2025 около 19:30 часов, ФИО1 находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с Б, обнаружила на телевизоре банковскую карту «МТС Деньги» №, принадлежащую Б, которой решила воспользоваться с целью хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Б в отделении АО «Экси Банк», расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, ФИО1 понимая, что может расплатиться в магазинах <адрес>, банковской картой «МТС Деньги» № прикладывая ее к платежному терминалу, без введения цифрового кода, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила банковскую карту Б с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета Б, после чего, вышла из квартиры с похищенной банковской картой, которую впоследствии передала своему знакомому М, не осведомленному относительно ее преступных действий для оплаты следующих покупок:

- в 23:06 ч. 13.12.2025 в магазине «КомиссионТорг» ИП С, расположенном по адресу: <адрес>, М с разрешения ФИО1 осуществил оплату товара денежными средствами, принадлежащими Б на сумму 1000 рублей 00 копеек;

- в 23:18 ч. 13.12.2025 в магазине «КомиссионТорг» ИП С, расположенном по адресу: <адрес>, М с разрешения ФИО1 осуществил оплату товара денежными средствами, принадлежащими Б на сумму 1000 рублей 00 копеек.

После проведенных оплат, М вернул банковскую карту «МТС Деньги» № ФИО1, которая в продолжение своих преступных действий самостоятельно оплатила похищенной банковской картой следующие покупки:

- в 12:03 ч. 15.12.2025 в магазине № ООО «Успех», расположенном по адресу: <адрес> осуществила оплату товара денежными средствами, принадлежащими Б на сумму 217 рублей 00 копеек;

- в 12:06 ч. 15.12.2025 в магазине № ООО «Успех», расположенном по адресу: <адрес><адрес> осуществила оплату товара денежными средствами, принадлежащими Б на сумму 1 000 рублей 00 копеек;

- в 12:10 ч. 15.12.2025 в магазине № ООО «Успех», расположенном по адресу: <адрес> осуществила оплату товара денежными средствами, принадлежащими Б на сумму 2 000 рублей 00 копеек;

- в 12:15 ч. 15.12.2025 в магазине № ООО «Успех», расположенном по адресу: <адрес> осуществила оплату товара денежными средствами, принадлежащими Б на сумму 2 000 рублей 00 копеек;

- в 12:17 ч. 15.12.2025 в магазине № ООО «Успех», расположенном по адресу: <адрес> осуществила оплату товара денежными средствами, принадлежащими Б на сумму 1 569 рублей 00 копеек.

Убедившись, что все оплаты выполнены успешно, ФИО1 распорядилась похищенными с банковского счета Б денежными средствами в общей сумме 8 786 рублей 00 копеек по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 23:06 часов 13.12.2025 до 12:17 часов 15.12.2025 местного времени Кемеровской области – Кузбасса, ФИО1 с использованием похищенной банковской карты «МТС Деньги» №, путем оплаты товаров в магазинах <адрес>, совершила хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Б в общей сумме 8 786 рублей 00 копеек, причинив Б значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновным себя признала полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснила, что признает все действия, описанные в предъявленном ей обвинении, сумму ущерба не оспаривает.

Учитывая, что подсудимая в суде отказалась от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д. 50-55) и обвиняемой (л.д. 127-131), давала подробные и последовательные показания, из которых следует, что 13.12.2025 около 18:20 часов они с другом М находились у него дома. К ним пришла незнакомая женщина (Б), которая попросила сходить в магазин. М сходил в магазин по ее просьбе, используя ее банковскую карту. Позже, около 19:30 часов, они зашли в гости к Б В ходе распития спиртного она увидела на телевизоре банковскую карту сиреневого цвета, предположила, что она принадлежит Б Решила похитить карту, так как нуждалась в деньгах. Воспользовавшись моментом, когда Б отвернулась, взяла карту и положила в карман куртки. После этого они ушли. Позже она передала карту МП, чтобы он выкупил свой телефон, не сообщая ему, что карта похищена. М, используя карту, оплатил 13.12.2025 покупки в магазине «КомиссионТорг» на общую сумму 2 000 рублей. 15.12.2025 она сама использовала эту карту для оплаты продуктов в магазине №, произведя несколько платежей на общую сумму около 6 700 рублей, пока на карте не закончились средства. Всего с карты было похищено 8 786 рублей. После этого карту она выбросила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместила полностью.

Свои показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте (л.д. 61-68), где добровольно и в присутствии защитника указала на место в квартире Б, откуда похитила карту, а также на магазин, где производились оплаты.

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердила, пояснив, что показания давала добровольно, без какого-либо давления.

Вышеуказанные признательные показания подсудимой на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Б, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 26-29, 108-109) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает одна, квартиру, в которой проживает, она арендует, ежемесячный платеж за съем жилья составляет 8 000 рублей. Официально она не трудоустроена, работает по найму у частных лиц, ежемесячный доход составляет 22 000 рублей. В собственности у нее ничего нет. У нее имеется кредитная карта АО «Альфа-Банк», задолженность по которой составляет 168 000 рублей, но задолженность не погашает, поскольку не хватает денег на проживание. У нее имелась дебетовая банковская карта АО «МТС Деньги» АО «Экси-Банк» №, привязанной к банковскому счету №, на которую она ранее получала заработную плату, на карте было около 9700 рублей. 13.12.2025 в вечернее время она попросила соседа из 64-й квартиры (М) сходить в магазин и передала ему свою карту. Вернувшись, он отдал карту, и она положила ее на телевизор. Позже к ней пришли М и ранее незнакомая девушка (ФИО1), она пригласила их выпить. В ходе распития спиртного она не видела, чтобы кто-то брал ее карту. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в приложение «МТС Деньги», она обнаружила 7 операций по карте, которые не совершала, на общую сумму 8 786 рублей. Вспомнив, что в квартире были ФИО1 и М, она поняла, что карту похитили. Ущерб в размере 8 786 рублей является для нее значительным, поскольку она не имеет постоянного источника дохода, платит за аренду жилья и имеет задолженность по кредиту. Разрешения пользоваться своей картой и денежными средствами ФИО1 она не давала.

Были совершены следующие операции:

1.Оплата в сумме 1000 рублей 13.12.2025 в 23:06 EVO_KOMISSIONTОRG 1;

2.Оплата в сумме 1000 рублей 13.12.2025 в 23:18 EVO_KOMISSIONTОRG 1;

3.Оплата в сумме 217 рублей 15.12.2025 в 12:03 USPEKH TREID;

4.Оплата в сумме 1000 рублей 15.12.2025 в 12:06 USPEKH TREID;

5.Оплата в сумме 2000 рублей 15.12.2025 в 12:10 USPEKH TREID;

6. Оплата в сумме 2000 рублей 15.12.2025 в 12:15 USPEKH TREID;

7.Оплата в сумме 1569 рублей 15.12.2025 в 12:17 USPEKH TREID.

В телефонограмме адресованной суду также пояснила, что ущерб ФИО1 ей возмещен полностью, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель МП суду показала, что она работает продавцом в магазине № ООО «Успех» в <адрес>. 15.12.2025 около 12:00 часов в магазин зашли девушка и парень. Девушка (как позже узнала – ФИО1) приобретала продукты и оплачивала их частями несколькими операциями банковской картой, первая сумма была точно 217 рублей, покупала сигареты, остальные суммы не помнит. Парень находился рядом, но оплату не производил. Всего совершила покупок на 5-6 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 69-72) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 13.12.2025 он находился с ФИО1 В <адрес> он по просьбе Б сходил в магазин и купил ей спиртное, используя ее банковскую карту, после чего вернул карту ей. Позже они с ФИО1 снова зашли к Б. В ходе распития спиртного он выходил покурить. Когда вернулся, ФИО1 сказала, что им пора. О том, что ФИО1 похитила карту, он не знал. В этот же вечер, около 22:30 часов, ФИО1 передала ему банковскую карту сиреневого цвета, сказав, что у нее есть деньги, и разрешила расплатиться за выкуп его телефона. Он думал, что карта принадлежит ФИО1 Оплатил двумя частями по 1000 рублей в магазине «КомиссионТорг» в <адрес>, после чего вернул карту ФИО1 15.12.2025 около 11:30 часов с ФИО1 ходили за продуктами в магазин «№» по <адрес>. Видел, как ФИО1 оплачивает продукты банковской картой сиреневого цвета, которую давала ему для выкупа телефона. ФИО1 оплачивала покупки частями. Сговора на хищение у них с ФИО1 не было, об обстоятельствах хищения карты ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Е, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 88-91) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является управляющей сети комиссионных магазинов «КомиссионТорг». 13.12.2025 работала в магазине по <адрес>, где около 23:00 часов постоянный клиент М выкупил свой телефон, оплатив 3 500 рублей своей картой и 2 000 рублей (двумя платежами по 1000 рублей) другой банковской картой сиреневого цвета.

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12), согласно которому осмотрена квартира Б по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22), согласно которому в магазине № ООО «Успех» <адрес>, изъяты 5 чеков об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с видеозаписью.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83), согласно которому в комиссионном магазине «КомиссионТорг» <адрес>, изъяты 2 чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), в ходе которого у потерпевшей Б изъяты выписка по банковскому счету и мобильный телефон «Realme Note 50».

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-44), которым осмотрены изъятые у потерпевшей мобильный телефон и выписка по счету. В выписке зафиксированы 7 операций по списанию денежных средств 13.12.2025 и 15.12.2025 на общую сумму 8 786 рублей. Выписка по банковскому счету банка АО «МТС Деньги» №, номер карты: №, имеются следующие операции:

-08:17:44 (МСК) 1569 рублей 15.12.2025 карта списания № USPEKH TREJD;

-08:15:14 (МСК) 2000 рублей 15.12.2025 карта списания № USPEKH TREJD;

-08:10:16 (МСК) 2000 рублей 15.12.2025 карта списания № USPEKH TREJD;

-08:06:37 (МСК) 1000 рублей 15.12.2025 карта списания № USPEKH TREJD;

-08:03:11 (МСК) 217 рублей 15.12.2025 карта списания № USPEKH TREJD;

-19:18:57 (МСК) 1000 рублей 13.12.2025 карта списания № EVO_KOMISSIONTORG1;

-19:06:44 (МСК) 1000 рублей 13.12.2025 карта списания № EVO_KOMISSIONTORG1. Аналогичные сведения содержатся в мобильном приложении телефона потерпевшей. Постановлением следователя (л.д. 45, 46) выписка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, а мобильный телефон возвращен потерпевшей.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), которым осмотрены два чека об оплате от 13.12.2025 из магазина «КомиссионТорг» на суммы 1000 рублей каждый. Постановлением следователя (л.д. 87) чеки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах дела.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-97), которым осмотрены пять чеков об оплате от 15.12.2025 из магазина № и CD-R диск с видеозаписью. На видеозаписи зафиксировано, как девушка, и парень, заходят в магазин, девушка производит покупки, несколько раз оплачивает их картой. Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что на видео изображены она и М, и что она расплачивалась похищенной картой.

В чеках указана следующая информация о произведенных операциях:

- в 12 часов 03 минут 15.12.2025 в «Успех трейд», на сумму 217 рублей 00 копеек;

- в 12 часов 06 минут 15.12.2025 в «Успех трейд» на сумму 1000 рублей 00 копеек;

- в 12 часов 10 минут 15.12.2025 в «Успех трейд» на сумму 2000 рублей 00 копеек;

- в 12 часов 15 минут 15.12.2025 в «Успех трейд» на сумму 2000 рублей 00 копеек;

- в 12 часов 17 минут 15.12.2025 в «Успех трейд» на сумму 1569 рублей 00 копеек.

Постановлением следователя (л.д. 98) чеки и диск приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

- Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103-105), согласно которому <данные изъяты> она могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Иными документами:

- счет-выписка операций по списанию денежных средств 13.12.2025 и 15.12.2025 на общую сумму 8 786 рублей, по банковскому счету банка АО «МТС Деньги» №, номер карты: №, на имя Б, ДД.ММ.ГГГГ в USPEKH TREJD: 08:17:44 (МСК) 1569 рублей, 08:15:14 (МСК) 2000 рублей, 08:10:16 (МСК) 2000 рублей, 08:06:37 (МСК) 1000 рублей, 08:03:11 (МСК) 217 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в EVO_KOMISSIONTORG1: 19:18:57 (МСК) 1000 рублей, 19:06:44 (МСК) 1000 рублей (л.д.436-44);

- копиями чеков по операции от 13.12.2025 из магазина «КомиссионТорг» на суммы 1000 рублей каждый в 23:18 и 23:06 часов (л.д.86);

- чеками по операциям из магазина «Успех трейд» <адрес> за 15.12.2025 в 12:17 - 1569 рублей, 12:15 - 2000 рублей, 12:10 - 2000 рублей, 12:06 - 1000 рублей, 12:03 - 217 рублей с карты № (л.д.97).

Суд принимает во внимание и учитывает показания ФИО1 данные ей в ходе предварительного расследования (в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте) в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1, которой разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом, и самостоятельно, добровольно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировав обстоятельства совершения преступления на месте. Кроме того, показания ФИО1, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела и выписками по банковскому счету потерпевшей. Суд также учитывает, что признательные показания были даны подсудимой неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенном преступлении.

Оценивая показания потерпевшей Б, свидетелей М, МП и Е суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями подсудимой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы следственных действий, полученные вещественные доказательства, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, подтверждающими виновность подсудимого, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами, с достаточной степенью подтверждающими обстоятельства инкриминированных подсудимому преступлений.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Сопоставление друг с другом всех признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а все вместе - достаточными, подтверждает данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированных ему деяний.

Оценивая письменные материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, сопоставления сведений содержащихся в выписки о движении денежных средств по счету, протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, а именно событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) установлены и доказаны, так в выписке о движении денежных средств по счету имеются сведения о датах, времени и суммах проведенных операций, таким образом достоверно установлено, что ФИО1 тайное хищение с банковского счета открытого на имя Б в АО «Экси Банк» совершено 13.12.2025 и 15.12.2025 в общей сумме 8 786 рублей, путем проведения операций в магазинах на территории <адрес>, причинив потерпевшей материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, доказанной.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самой подсудимой ФИО1 достоверно установлено, что действия подсудимой носили корыстный характер, ею преследовалась цель безвозмездного завладения денежными средствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как она не только имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, но и фактически распорядилась ими, путем осуществления покупок.

В судебном заседании установлено, что в АО «Экси Банк» на имя потерпевшей Б открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевшая имела счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате действий подсудимой денежные средства были списаны со счета потерпевшей. Квалификация является правильной, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем использования похищенной банковской карты, совершила списание денежных средств со счета потерпевшей. Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были списаны именно с банковского счета, открытого на имя Б Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение, исходя из материального положения потерпевшей, которая не имеет постоянного источника дохода, платит за аренду жилья, имеет кредитные обязательства, и суммы ущерба (8 786 рублей), который превышает 5 000 рублей, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 103-105), ФИО1 страдает психическим расстройством, однако в период совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно-обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов. Сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

С учетом данного заключения, а также ее поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции и положительно соседями, <данные изъяты> не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судима.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, в качестве которой признает объяснение ФИО1 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указанное в обвинительном заключении обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» не может быть признано отягчающим, поскольку из материалов дела не следует, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления. Суд не находит оснований для его учета в качестве отягчающего.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства его совершения, способ хищения и размер похищенного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая не судима, социально адаптирована (имеет постоянное место жительства, воспитывает малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности), суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимой, у которой на иждивении находятся двое малолетних детей, как и принудительных работ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимой, имеющей на иждивении двух малолетних детей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выписку по банковскому счету АО «МТС Деньги»; два чека об оплате от 13.12.2025; пять чеков об оплате от 15.12.2025; CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Realme Note 50», переданный на хранение потерпевшей Б, – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в деле № 1-99/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000144-20) Гурьевского городского суда Кемеровской области