Решение № 2-12-14/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-12-14/2021

31RS0018-02-2021-000088-76 2-12-14/2021


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года пос. Красная Яруга Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Абросимова Ю.Н.,

с участием ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району Белгородской области от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району Белгородской области от 20 января 2021 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем Шкода Фабиа государственный номер <***> перевозил ребенка 10 лет на заднем сидении автомобиля не пристегнутого ремнем безопасности.

Правонарушение совершено 20 января 2021 года в 13 часов 05 минут на <адрес> при изложенных в постановлении обстоятельствах.

ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району Белгородской области отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что данного правонарушения он не совершал, его сын был пристегнут ремнем безопасности, а инспектор ДПС ФИО6 имеет к нему личные неприязненные отношения, поскольку ранее с ним произошел конфликт при оформлении в отношении него протокола 18 декабря 2020 года по ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району Белгородской области от 20 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 17 мая 2021 года решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2021 года отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Ракитянский районный суд Белгородской области.

В судебном заседании ФИО5 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Кроме того, указал, что он перевозил ребенка 14 лет, который ему приходится «крестником», и он был пристегнутым ремнем безопасности. Не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие своего защитника Солодилова И.А., который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО5, инспектора ДПС ФИО6, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении 31 БА 163604 от 20 января 2021 года следует, что 20 января 2021 в 13 час. 05 мин. на <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 11 лет на заднем сидении автомобиля не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении 31 БА 163604 от 20 января 2021 года; постановлении по делу об административном правонарушении от 20 января 2021 года, из которых следует, что на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО5, ребенок возраста 10 лет находился на заднем сидении автомобиля, не пристегнутый ремнем безопасности.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО5 административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Согласно п. 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО5 управляя транспортным средством, осуществлял перевозку ребенка до 11 лет не пристёгнутого ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, прихожу к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Относительно довода ФИО5 о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено, какого именно ребенка он перевозил, суд указывает следующее.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району Белгородской области от 20 января 2021 года указано, что ФИО5 перевозил не пристегнутого ремнем безопасности ребенка 10 лет.

В своей первоначальной жалобе на постановление инспектора ДПС ФИО5 указывает на то, что он перевозил сына, который был пристегнут ремнем безопасности.

Из представленной в материалы дела по запросу суда информации Отдела ЗАГС администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области следует, что ФИО5 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент совершения административного правонарушения было около 10 лет.

Представленная в материалы дела копия свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он якобы перевозил в момент остановки его инспектором ДПС не может свидетельствовать об обратном, поскольку, согласно свидетельству о рождении, отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО3, что опровергает довод изначально поданной ФИО5 жалобы на постановление инспектора ДПС, о том, что он перевозил именно сына.

При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а представленное в материалы дела свидетельство о рождении ребенка ФИО2, которого, как пояснил в судебном заседании ФИО5 считает «крестным» сыном, суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что 20 января 2021 года он нес службу вместе с инспектором ФИО7, и проезжая по ул. Народная около дома № 1 в п. Красная Яруга им навстречу двигался автомобиль Шкода Фабиа, поскольку день был солнечный, он заметил, что между сидений сидит ребенок. Тогда было принято решение проследовать за данным автомобилем, и на улице Набережной в районе дома 46 автомобиль был остановлен. Подойдя к водителю, он спросил его документы. Водителем данного автомобиля являлся ФИО5, ребенок сидел справа за пассажирским креслом и не был пристегнут. Спросив, сколько ребенку лет, и почему он не пристегнут, ФИО5 ответил: ребенку 10 лет, ну и что, что не пристегнут. Из автомобиля ФИО5 вышел спустя несколько минут, при этом, ФИО5 обращался к ребенку со словами «сынок». Далее, они пошли в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. После этого водитель стал вести себя агрессивно, снимать на телефон, звонить кому-то, угрожать. От подписи в протоколе и постановлении отказался. Инспектор ФИО7 к автомобилю ФИО5 не подходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является начальником отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району, 20 января 2021 года из дежурной части поступило сообщение о том, что поступил звонок от ФИО5, который выразил несогласие с административным материалом. Ввиду своих должностных полномочий, он выехал на место совершения административного правонарушения на ул. Набережную, д. 46 в п. Красная Яруга. Когда подъехал туда, увидел, как инспектор ДПС ФИО6 на багажнике автомобиля составляет протокол. При выяснении обстоятельств дела, ФИО5 пояснил, что он перевозил в автомобиле своего ребенка, который был пристегнут ремнем безопасности. На предложение написать жалобу на действия сотрудника полиции, ФИО5 ответил, что сделает это позже. К автомобилю он не подходил, ребенка не видел. Инспектор ФИО6 в его присутствии спросил у ФИО5, сколько ребенку лет, ФИО5 пояснил, что около 10 лет. Тогда ФИО4 сказал инспектору, что он правильно составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку ребенок не достиг возраста 11 лет.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции по делу не имеется, поскольку с ФИО5 в личных неприязненных отношениях не состоят, находились при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, поводов для оговора не имели. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, инспектор ФИО6 пояснил, что он работает в ОГИБДД ОМВД по Краснояружскому району с декабря 2019 года, ФИО5 видел один раз, когда составлял в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что ребенок был пристегнут, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку сотрудником полиции установлено, что на момент остановки транспортного средства ребенок около 10 лет находился в салоне автомашины, на заднем сиденье, при этом был не пристегнут.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу, не усматривается.

При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району Белгородской области от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Постоянное судебное присутствие Ракитянского районного суда в поселке Красная Яруга либо через Ракитянский районный суд.

Судья Ю.Н. Абросимова