Решение № 2-10082/2025 2-10082/2025~М-5851/2025 М-5851/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-10082/2025

78RS0002-01-2025-009659-56

Дело № 2-10082/2025
Г. Санкт-Петербург
29 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее истец, НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №003235558/103/21 от 14.03.2021г. в размере 83744,75 руб., задолженность по процентам в размере 18645,82 руб. за период с 24.01.2022 по 16.08.2023 г. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указывало на то, что 14.03.2021г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства, которыми она воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по их возврату не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уступкой прав требований от ПАО «МТС-Банк» к НАО ПКО «ПКБ» права и обязанности по данному договору перешли к последнему. Судебный приказ вынесенный мировым судье судебного участка от 13.05.2024 был отменен 02.12.2024 г.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в суд не явилась, представила заявление о применении срока исковой давности и документа подтверждающие направление данного заявления истцу, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 14.03.2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №003235558/103/21 на предоставление и использование кредитной карты с лимитом в размере 84000 руб.

Договор был исполнен ПАО «МТС-Банк», ответчику предоставлена банковская карта с условием кредитования счета. Суду представлены также индивидуальные условия договора потребительского кредита, сформированные на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты, согласно которым лимит кредитования составляет 84 000 рублей под 25,9% годовых при невыполнении условий льготного периода кредитования по операциям безналичной оплаты товаров и услуг, а также осуществлении безналичных переводов. Держатель карты обязалась ежемесячно в течение платежного периода размещать на счете сумму минимального платежа.

Свои обязательства по возврату кредитных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку.

16 августа 2023 года на основании договора уступки прав (требований) №082023-ПКБ ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «ПКБ» права (требования), принадлежащие цеденту к должникам, в том числе к ФИО1 на основании кредитного договора №03235558/103/21 от 14.03.2021г.

22 ноября 2023 года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» было переименовано в непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд считает, что состоявшаяся уступка прав (требований) не противоречит кредитному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора уступки прав требования (цессии) задолженность ответчика не увеличилась.

Представленный детальный расчет задолженности ответчика по кредитному договору за подписью представителя истца подтверждает размер задолженности ответчика.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом (подтверждений выплат первоначальному кредитору, либо иному уполномоченному лицу), суду не представлено.

Ввиду того, что вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии у истца документально подтвержденных прав кредитора по отношению к ответчику.

Просроченная задолженность ФИО1 составляет за период с 24.01.2022 по 16.08.2023 в размере 83744,75 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 18645,82 рубля.

13.05.2024 года мировым судьей судебного участка №35 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №03235558/103/21 от 14.03.2021г.в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» которы1 по заявлению ответчика от 28.11.2024 был отменен 02.12.2024 г.

Таким образом, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Заемщик обязательства по внесению платежей по кредитному договору в полном объеме не исполнила, договор заключен на неопределенный срок, обязательства по договору не прекращались, погашение основного долга и процентов заемщиком не производится. На основании изложенного размер кредитной задолженности ответчика определен истцом верно, исходя из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, и составляет 83744 рубля 75 копеек-сумма основного долга, 18645 рублей 82 копейки-проценты.

Проверяя довод истца и возражения ответчика об определении периода взыскания задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд полагает возможным согласиться с позицией истца.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском можно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Истец обратился в суд 21.05.2025 года согласно почтовому штампу на конверте, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа 02.12.2025 года. В соответствии с положениями части 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» для периодов, по которым срок исковой давности составил менее 6 месяцев после отмены судебного приказа, этот срок удлиняется до шести месяцев, при этом, если обращение в суд состоялось в течение этого шестимесячного срока, срок исковой давности составляет три года, предшествующие дате обращения за судебным приказом, и тем самым период задолженности ответчика определен истцом верно с 24.01.2022 года по 16 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору. Расчеты судом проверены и приняты, иного расчета не предоставлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему иску НАО ПКБ «ПКБ» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 4 072 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Непубличного Акционерного Общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты> в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору №03235558/103/21 от 14.03.2021г в размере 83744 рубля 75 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18645 рублей 82 копейки за период с 24 января 2022 года по 16 августа 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2025 года