Решение № 2А-857/2024 2А-857/2024~М-281/2024 А-857/2024 М-281/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-857/2024

24RS0№-73

Дело №а-857/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ФИО8 ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ФИО9 о признании бездействия незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> края о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 14036 рублей 73 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено и составляет 14021 рубль 62 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, адрес взыскателя постановление о розыске должника или его имущества не поступало; каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

Считает, что начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства выраженное в нарушении, ст.64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены соответчиками ГУФССП России по <адрес>, ФССП России; заинтересованными лицами - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве (л.д.23-27), согласно которому в рамках исполнительного производства с целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. Поскольку в отношении данного должника исполнительные производства объединены в сводное, удержания распределяются между всеми взыскателями, удержания в отношении истца также перечислены.

Ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, представители административных ответчиков: ФССП России, ГУФССП России <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заинтересованное лицо – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 218 КАС РФ, устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий, как следует из статьи 4 данного Федерального закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 данного Федерального закона).

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, перечень которых, не являющийся закрытым, содержит статья 64 указанного Федерального закона.

Статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (пункт 8).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил на принудительное исполнение судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> края о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма №УФ-908/2824809 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14036 рублей 73 копеек, на основании которого, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного постановления.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в том числе, направлена должнику (размещено в личном кабинете ЕПГУ должника) посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена должником (письмо прочитано должником) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> иных исполнительных документов в отношении должника ФИО2 в пользу других взыскателей, в соответствии со ст. 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании также установлено, что с целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в том числе: Пенсионный Фонд России, в Федеральную налоговую службу РФ, в отдел МВД России по вопросам миграции о месте регистрации должника, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, Центр занятости населения, ЗАГС, Росреестр, Операторам сотовой связи, финансового-кредитные организации (банки), ИЦ МВД, Отделение лицензионное-разрешительной работы. Получены ответы.

Согласно ответам регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций и иных органов, имущество принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено для полного погашения задолженности.

Согласно данных Главного управления по вопросам миграции МВД России, должник по регистрационным учетам значится по адресу: <адрес>8.

Согласно ответам ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», АО «Яндекс Банк», АО «Райффайзенбанк» за должником зарегистрированы расчетные счета.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестра, за должником автотранспортные средства, самоходные машины и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Согласно ответу Центр занятости населения, сведений о нахождении должника на регистрационном учете в целях писка подходящей работы (в качестве безработного) не имеется.

Согласно ответам ФНС (ЗАГС), информация в отношении должника о перемени имени, заключения брака, расторжения брака, смерти отсутствует.

Согласно ответу Пенсионного Фонда России должник пенсию не получает.

Согласно ответу Пенсионного Фонда России, ФНС России, должник ранее был трудоустроен в <адрес> Последнее отчисление страховых взносов было осуществлено в январе ДД.ММ.ГГГГ от работодателя <адрес> т.е до возбуждения данного исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты следующие меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Данные постановления направлены для исполнения в ООО <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества по адресу: <адрес>. Данное постановление направлено для исполнения в ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу отсутствует данная квартира.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, 9-й <...> установлено, что должник по данному адресу не проживает более двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Данное постановление направлено для исполнения в ООО <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Яндекс Банк», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества по адресу: <адрес>. Данное постановление направлено для исполнения в ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя АО «МКК «Универсального Финансирования» с должника взыскана денежная сумма в размере 15 рублей 11 копеек. Данные денежные средства перечислены на счет взыскателя. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14021 рублей 62 копейки.

В судебном заседании установлено, что каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий, бездействия со стороны начальника отделения ОСП по <адрес>, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится указанное исполнительное производство, действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона. Какого-либо незаконного бездействия им допущено не было, поскольку предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а также соблюдены нормы, предписывающие направлять взыскателю копии принятых в ходе исполнительного производства постановлений.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, отсутствие результата в виде исполнения решения суда не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что принудительное исполнение требований исполнительного документа осуществляется, а потому оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц не имеется, поскольку нарушение прав АО «МКК Универсального Финансирования» не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ФИО10, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.