Приговор № 1-45/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-45/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Иванова И.О.,

при секретаре судебного заседания Иванушковой Я.В.,

с участием прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Мирный старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Мартюшева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 4 сентября 2019 года, выданный собственным адвокатским кабинетом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащей войсковой части <данные изъяты> ефрейтора

Чумак ФИО17

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефрейтор ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части <адрес> дислоцированной в г. Мирный Архангельской области, в должности механика, желая проходить военную службу в должности начальника склада без соответствующего образования, 26 августа 2000 года, находясь в здании Ярославского вокзала г. Москвы, приобрела у неустановленного следствием лица диплом Московского торгово-экономического техникума серии № от 4 июля 1991 года, содержащий заведомо ложные сведения о её якобы обучении в данном учебном заведении в период с 1988 года по 4 июля 1991 года и получении ею среднего профессионального образования по специальности «Товароведение и организация торговли», предоставляющий ей право претендовать на вышестоящую воинскую должность.

Далее, в период с 27 августа по 24 сентября 2000 года, ФИО2 на территории вышеуказанной воинской части установленным порядком обратилась к командованию воинской части о назначении ее на воинскую должность начальника склада, представив при этом заведомо подложный диплом серии № от 4 июля 1991 года Московского торгово-экономического техникума (в настоящее время - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова) оформленный на ее имя.

На основании поданных ФИО2 документов, приказом Главнокомандующего № от 27 ноября 2000 года ФИО2 назначена на воинскую должность начальника склада войсковой части 32175 и этим же приказом ей присвоено воинское звание «прапорщик», в котором она проходила военную службу по контракту, в период с 27 ноября 2000 года по 2 августа 2019 года, используя заведомо подложный документ - диплом серии № от 4 июля 1991 года Московского торгово-экономического техникума.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном и дала показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в содеянном подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 - бывшего заместителя командира войсковой части <адрес> следует, что в конце 2000 года ФИО2 обратилась к командованию части с ходатайством о назначении ее на должность начальника вещевого склада и соответственно присвоении ей воинского звания «прапорщик», предоставив при этом документ, подтверждающий наличие у нее среднего профессионального образования - диплом серии № от 4 июля 1991 года Московского торгово-экономического техникума. Данное ходатайство было рассмотрено на заседании аттестационной комиссии воинской части и по результатом проведения которой, командованием воинской части было принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о назначении ФИО2 на вышестоящую воинскую должность начальника склада.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 - бывшего старшего помощника начальника отдела боевой подготовки, строевой и кадров войсковой части <адрес> следует, что в конце 2000 года ФИО2 установленным порядком обратилась к командованию войсковой части <адрес> о назначении ее на вышестоящую воинскую должность начальника склада воинской части. Представив при этом сведения о наличии у нее среднего профессионального образования, а именно диплом серии СЛ № 297904 от 4 июля 1991 Московского торгово-экономического техникума. В последующем, приказом Главнокомандующего РВСН от 27 ноября 2000 года № ФИО2 назначена на воинскую должность начальника склада войсковой части 32175 и этим же приказом ей присвоено воинское звание «прапорщик».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, военнослужащих войсковой части <данные изъяты> исполняющих обязанности работников отделения кадров указанной части, следует, что условием назначения военнослужащего на вышеуказанную должность является наличие соответствующего профилю среднего профессионального образования, а присвоение ФИО2 воинского звания «прапорщик» и назначение её на воинскую должность начальника склада войсковой части <адрес> не соответствуют законодательству РФ и является незаконным, так как диплом серии № от 4 июля 1991 года Московского торгово-экономического техникума является недействительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 10 августа 2019 года в ходе индивидуальной беседы с ФИО2, ему стало известно о том, что примерно в один из дней конца августа - начала сентября 2000 года, находясь на Ярославском вокзале в г. Москве, ФИО2 приобрела у неизвестного лица диплом Московского торгово-экономического техникума серии № от 4 июля 1991 года, содержащий заведомо ложные сведения о её якобы обучении в данном учебном заведении в период с 1988 года по 4 июля 1991 года и получении среднего профессионального образования по специальности «Товароведение и организация торговли».

Также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что примерно в один из дней сентября 2000 года, ФИО2 прибыла в войсковую часть <адрес> и представила командованию указанный заведомо подложный документ о среднем профессиональном образовании, на основании которого установленным порядком она была представлена для назначения на вышестоящую воинскую должность начальника склада <адрес> и присвоения воинского звания «прапорщик». Впоследствии, приказом Главнокомандующего РВСН от 27 ноября 2000 года № 070 - ПМ, ФИО2 была назначена на должность начальника склада войсковой части <адрес> и ей присвоено воинское звание «прапорщик».

Как видно из протокола выемки от 22 июля 2019 года и протокола осмотра предметов от 16 августа 2019 года, ФИО2 выдан диплом № от 4 июля 1991 года об окончании Московского торгово-экономического техникума.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, ознакомившись с вещественным доказательством - диплом № от 4 июля 1991 года об окончании Московского торгово-экономического техникума, выданного на ее имя, показала, что именно данный диплом она представила командованию войсковой части 32175 для назначения ее на вышестоящую воинскую должность начальника склада.

Согласно заключению эксперта № от 19 августа 2019 года, диплом серии № от 4 июля 1991 года Московского торгово-экономического техникума на имя ФИО2 изготовлен не по технологии предприятия Гознак, а по иной технологии.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд данное заключение эксперта кладет в основу обвинительного приговора.

Из сообщений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» от 25 июля 2019 года № №, от 30 июля 2019 года № и от 20 августа 2019 года № следует, что Московским торгово-экономическим техникумом в 1991 году диплом ФИО2 не выдавался, печать на дипломе не соответствует печати Московского торгово-экономического техникума установленного образца 1991 года. Серия и номер диплома на имя ФИО2 не соответствуют сериям и номерам дипломов, выданным названным учебным заведением в 1991 году. Бланки дипломов, выдававшихся в 1991 году Московским торгово - экономическим техникумом, были изготовлены по технологии предприятия «Гознак».

Согласно сообщению заместителя директора по производству Московской печатной фабрики филиала АО «Гознак» от 31 июля 2019 года № № следует, что диплом серии № в базе данных фабрики не числится.

Как следует из копии представления командира войсковой части <адрес> от 4 октября 2000 года, ФИО2 окончила Московский торгово-экономический техникум в 1991 году, рассмотрена на заседании аттестационной комиссии войсковой части 32175 и представлена к присвоению воинского звания «прапорщик» с последующим назначением на должность начальника склада войсковой части <адрес>

Из копии выписки из приказа командира войсковой части <адрес> от 3 января 2001 года № 1 следует, что прапорщик ФИО2, назначена приказом Главнокомандующего РВСН от 27 ноября 2000 года № на должность начальника вещевого склада названной воинской части, приняла дела и должность и вступила в исполнение служебных обязанностей с 30 декабря 2000 года.

Согласно выписки из приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 2 августа 2019 года № следует, что приказ Главнокомандующего Ракетными войсками стратегического назначения у от 27 ноября 2000 г. № об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и назначении начальником склада войсковой части 32175 с присвоением воинского звания «прапорщик», отменен в части, касающейся присвоения воинского звания «прапорщик», как незаконно изданный.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение, а доказательства, представленные стороной обвинения, признает достаточными.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимой, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2 в период с 27 октября 2000 года по 2 августа 2019 в целях получения права на занятие вышестоящей должности использовала заведомо подложный документ - диплом серии № от 4 июля 1991 года Московского торгово-экономического техникума, то судквалифицирует содеянное подсудимой как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления и частичное добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, при назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялась и по военной службе характеризуется положительно.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ч. 3 ст. 327 УК РФ изложена в более мягкой редакции, чем в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ, поэтому, в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу, в связи с чем суд полагает применить закон в предыдущей редакции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО8 наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.е. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи.

Рассматривая вопрос об избранной подсудимой мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования по данному делу юридическую помощь ФИО2 по назначению следователя оказывал защитник - адвокат Мартюшев В.И., которому подлежит к выплате вознаграждение в размере 4 590 рублей.

Указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам по делу, которые суд полагает возможным на основании части 6 статьи 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диплом СЛ № 297904 от 4 июля 1991 года Московского торгово-экономического техникума на имя ФИО2, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чумак ФИО18 признать виновной в использовании заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства в счет уголовного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения,

адрес: 143010, <...>

Наименование получателя: УФК по Московской области (ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАКЕТНЫМ ВОЙСКАМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ лицевой счет <***>)

Расчетный счет <***>

Банк ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35

БИК 044525000

ИНН <***>, КПП 503201001

ОКТМО: 46773000

КБК 41711621010016000140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Мартюшеву В.И.за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению следователя в размере 4 590 (Четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диплом № от 4 июля 1991 года Московского торгово-экономического техникума на имя ФИО2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, путем подачи отдельного ходатайства, либо возражений на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.О. Иванов