Решение № 2-829/2025 2-829/2025~М-580/2025 М-580/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Беспаловой Ю.А., с участием представителя истца адвоката Кузьминой Т.А., представителя ответчика, третьего лица, по доверенности ФИО1, помощника прокурора Ширинской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и ФИО4, управлявшего самоходным механическим транспортным средством с прицепом, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать с причинителя вреда – ФИО3, являвшегося на момент совершения ДТП, владельцем источника повышенной опасности, денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 500000 рублей, судебные расходы по делу.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска к ФИО4, в связи с досудебной выплатой истице компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, отказ от иска принят судом, в части требований о компенсации морального вреда с ФИО3, представитель истца адвокат Кузьмина Т.А. требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, по доверенности ФИО1, не оспаривая причинение вреда здоровью истице при указанных обстоятельствах, просила уменьшить размер компенсации, ссылаясь на завышенную сумму, отсутствие вины ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, наличие вины ответчика ФИО4 в совершении административного правонарушения, приведшего к причинению вреда здоровью потерпевшей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца, дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 своего постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Доводы ответчика об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, суд находит убедительными, подтвержденными материалами дела.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России «Губкинский» ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (дело об административном правонарушении №). (л.д.9-12)

Материалами дела установлено, что в действиях лица, управлявшего самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания, ФИО4, усматривается нарушение Правил дорожного движения, но ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести нормами КоАП РФ, не предусмотрена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Материалами гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО2, которая является матерью ФИО4, причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу процессуальным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся, в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальным для данного дела, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 в результате действий водителей ФИО5 и ФИО6, как владельцев источников повышенной опасности, подтверждается материалами дела, медицинскими документами. (л.д.8,14-17,112)

Устанавливая размер компенсации морального вреда истцу, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание содержание пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения причинителя вреда, отсутствие у ответчиков лиц, находящихся на их иждивении, не представление ответчиками доказательств тяжелого материального положения, наличие дохода.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства и последствия данного происшествия, характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, принимая во внимание признание ответчиком ФИО7 вины, принятие им мер к возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда 450000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

ФИО4 в досудебном порядке была выплачена ФИО2, как потерпевшей в ДТП, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.110,111,113). В связи с чем истица отказалась от исковых требований к ФИО4, отказ от иска принят судом. (л.д.116)

Доказательств обратного сторонами не представлено, в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, установление размера компенсации морального вреда истцу 450000 рублей, выплаты ответчиком ФИО4 истцу компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (450000-300000) 150000 рублей.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 40000 рублей, подтвержденные документально (л.д.114-115), которые, в силу ст.94,98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований, подлежат взысканию с ответчиков в размере по 20000 рублей с каждого.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в размере 3000 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иск отклонить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере по 20000 рублей с каждого,

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева