Решение № 12-48/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

при секретаре Лисициной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 21 марта 2017 года, в отношении ФИО3 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 21 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу.

В своей жалобе ФИО3 ссылается, что он не знал, что произошло ДТП, в результате которого выпрыгнувший на ходу из кабины его автомобиля ФИО1 попал под задние колеса. Умысла на оставление места ДТП он не имел. Гражданин <данные изъяты> национальности выпрыгнули из кабины его автомобиля «<данные изъяты>» во время его движения. Он притормозил, посмотрел в боковое зеркало заднего вида, там никого не было, после чего продолжил движение, поскольку был уверен, что гражданин цыганской национальности убежал.

На участке дороги, где произошли указанные обстоятельства имеются глубокие неровности (ямы) и «лежачий полицейский». Незагруженная <данные изъяты>, проезжая по ямам и лежачему полицейскому сильно скачет, в связи с чем, он не почувствовал наезд задними колесами на ФИО1 О том, что он явился участником ДТП ему стало известно от сотрудников ГИБДД, которые спустя несколько часов позвонили ему на сотовый телефон и попросили явиться в управление ГИБДД.

Умысла скрываться с места ДТП у него не было, так как он трудоустроен в такси «<данные изъяты>» и прибыл в <адрес> по заказу лиц <данные изъяты> национальности, которые выпрыгнули из его автомобиля. Вызов фиксируется у диспетчера, заказчикам приходит смс сообщение с маркой и государственным регистрационным знаком автомобиля, а также именем водителя.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что вину вменённом ему административном правонарушении не признает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, а также материалы до следственной проверки №, прихожу к следующим выводам.

Дорожно-транспортным происшествием - признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно транспортному происшествию, установлены п. 2.5, 2.6, 2.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее Правила дорожного движения).

Из п. 2.5 ПДД РФ следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6 ПДД РФ гласит, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 05 марта 2017 года в 13 часов 24 минуты около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1, который получил ранение и был госпитализирован в городскую больницу <данные изъяты>. Водитель ФИО3 в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

ФИО3 не отрицал, что 05.03.2017г. получив заказ отвезти дрова в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыл к клиенту в <адрес>, которого попросил положить деньги на панель автомобиля. Клиент побежал домой за деньгами, а через 15 минут принес часть денег, и, не договорившись о перевозке дров за эту сумму денег, снова побежал куда-то. Он не дождался клиента, позвонил диспетчеру, который отменил заказ. Подъезжая к магазину, его остановили прежние клиенты и попросили отвезти им дрова. Они сели к нему в машину и он начал движение, а по дороге клиентам сказал, что везёт их в офис такси, чтобы клиентам посчитали, сколько они должны за первый заказ. Неожиданного для него дверь автомобиля открылась, и цыгане выпрыгнули из автомобиля. Проехав 300 метров он остановился, и остановив автомобиль «такси» ехавшего за ним, объяснив ему ситуацию, спросил у него, видел ли он, что произошло. Таксист рассказал, что видел, как двое мужчин сажали в машину. Наезд на человека не почувствовал, так как проезжая часть «разбитая» вся в ямах и на дороге лежачий полицейский. Умысла скрыться с места ДТП у него не было, так как он не понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая хранится в материалах до следственной проверки № из которой следует, что во время движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 открыта дверь пассажира, держась за которую бежал ФИО2 (как следует из объяснения от <данные изъяты> после чего из салона выпрыгивает пассажир ФИО1, который упал на проезжую часть, а правые задние колёса автомобиля <данные изъяты> переехали ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что он не понял, что совершил наезд на выпрыгнувшего из салона пассажира, так как проезжая часть имела выбоины и он переезжал в том месте лежащий полицейский, объективно подтверждается просмотренной видеозаписью, из которой следует, что проезжая часть на данном участке имеет глубокие выбоин и в тот момент когда правые задние колёса переезжали ФИО1, переднее левое колесо попала в выбоину, от чего автомобиль «тряхнуло».

Из видеозаписи следует, что за автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 в действительности двигался легковой автомобиль такси «<данные изъяты>», который остановил ФИО3

Показания данного таксиста о том, что на проезжей части ни кого не было, после того как проехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, подтверждается видеозаписью, из которой следует, что водитель легкового автомобиля такси «<данные изъяты>», проезжая через 25 секунд (запись с камеры видеонаблюдения13:09:38 и до 13:10:03) то место на проезжей части, где был наезд на ФИО1, последний и ФИО2 стояли на обочине, а не на проезжей части никого и ни чего не было.

Поскольку водитель ФИО3 проехав 300 метров и остановил водителя автомобиля такси, двигавшегося за ним в попутном направлении, у которого стал интересоваться обстоятельствами, свидетелям которого стал последний, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что пассажиры ФИО2 и ФИО1 нарушили пп. 5.1 и 5.2 ПДД и в процессе движения выпрыгнули из автомобиля, водитель ФИО3 должен был предположить, что он может быть причастен к дорожно-транспортному происшествию, так как при падении пассажиры ФИО2 и ФИО1 могли причинить вред здоровью себе.

С места происшествия ФИО3 уехал, так как был уверен, что дорожно-транспортного происшествия не было, а о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 узнал от сотрудников ГИБДД.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО3 не выполнил как водитель всех своих обязанностей в соответствии с ПДД.

При назначении наказания ФИО3 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и в целях исправления правонарушителя, предупреждения совершения новых противоправных деяний, назначает ему административное наказание в виде штрафа, полагая его соразмерным за совершённое им административное правонарушение

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 21 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области) <данные изъяты>

Судья