Решение № 12-1/2017 12-255/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-1/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 25 апреля 2017 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Князев Д.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ГУП УР «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУП УР «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление врио заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление в связи с недоказанностью факта совершения ГУП УР «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку сведения специального технического средства, которым зафиксировано превышение скорости транспортного средства, принадлежащего ГУП УР «<данные изъяты>», не соответствуют действительности.

Представитель заявителя ГУП УР «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП УР «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – АВТОУРАГАН-СКОРОСТЬ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. на автодороге <данные изъяты> (от <адрес>) зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> скорости движения на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Обязанность водителей транспортных средств по соблюдению установленных ограничений скоростного режима установлена п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В обоснование доводов о незаконности постановления по делу об административном правонарушении представителем заявителя представлена информация навигационного оборудования, установленного на транспортное средство <данные изъяты>06 госрегзнак <данные изъяты>, за период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией навигационного оборудования, установленного на транспортное средство, скорость автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ не превышала 90 км/ч, более того на отметке времени 08 час. 38 мин. 02 сек. скорость движения данного автомобиля составляла 58 км/ч.

При таких обстоятельствах не представляется возможным признать достоверными данные специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – АВТОУРАГАН-СКОРОСТЬ, в момент фиксации скорости движения транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>.

Кроме того, исходя из данных специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – АВТОУРАГАН-СКОРОСТЬ, содержащихся на обороте постановления по делу об административном правонарушении, ограничение скорости на участке автодороги <адрес> (от <адрес>) составляет 90 км/ч, однако, должностным лицом в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что разрешенная скорость движения транспортных средств на данном участке дороги составляет 70 км/ч.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которого, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения ГУП УР «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ГУП УР «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГУП УР «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ГУП УР «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев