Решение № 7-584/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 7-584/2025

Судья Хуснуллин Р.Ф. УИД 16RS0042-02-2025-005744-26

Дело № 5-588/2025

Дело № 7-584/2025


РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н., с участием прокурора Махмутовой З.К., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор Махмутова З.К. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального Закона N 196 от 19 июля 2007 года «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 5, частям 1, 3 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 196-ФЗ «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа и проценты за пользование займом.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой города Набережные Челны рассмотрен материал проверки ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Набережные Челны в отношении ИП ФИО3, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по городу Набережные Челны за № .... от <дата>.

В рамках проведенной проверки прокуратурой установлено, что ИП ФИО3 под видом комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность с признаками профессиональной деятельности по выдаче займов.

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности ИП ФИО3 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

Согласно поступившей в прокуратуру города Набережные Челны информации Волго-Вятского ГУ Банка России в офисах комиссионных магазинов «<данные изъяты>», расположенных на территории Республики Татарстан (в том числе в городе Набережные Челны) продолжается незаконная деятельность по выдаче потребительских займов.

В материалах дела имеется договор комиссии № .... от <дата>, заключенный между ИП ФИО3 и клиентом ФИО1 в котором содержатся признаки договора займа под залог имущества.

Согласно пунктам 1.2.4, 4.2 вышеуказанного договора, оплата товара и передача товара покупателю осуществляется в момент совершения сделки. В счет будущих продаж комиссионер вправе передать авансом комитенту денежные средства. Предоставленные комитенту денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство комиссионера по передаче комитенту исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства. В случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату комиссионеру.

В силу пункта 2.2 договора комиссии, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Комитента, Комитент обязан возместить Комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения (проведение диагностики, предпродажная подготовка, выкладка товара на витрине комиссионного магазина, размещение предложения о продаже товара в сети Интернет, проведение презентации товара потенциальным покупателям) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего комиссионер возвращает товар комитенту. Соответственно, в нем содержится условие о возможности расторжения клиентом договора.

Фактически предусмотренная договором возможность расторгнуть договор подразумевает возврат полученного займа, а возмещение расходов на исполнение поручения – начисленные проценты за пользование клиентом займа.

Пунктом 2.3 договора комиссии предусмотрено, что в случае, если в установленный пунктом 2.1 договором срок товар, переданный Комитентом Комиссионеру не реализован, Комитентом не были приняты меры по пролонгации договора, то Комитент обязан забрать товар. В случае, если товар продолжает находиться у Комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 календарных дней, до <дата> с выплатой Комитентом Комиссионеру вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения.

Срок реализации передаваемого имущества (товара) 10 дней. Однако, данный срок можно продлить и фактически намерения комиссионера на реализацию товара не имеется, так как начисляются проценты за хранение товара.

Таким образом, предусмотренный договором срок реализации передаваемого имущества (товара) фактически подразумевает срок займа, по истечении которого клиент обязан возвратить полученную сумму. Начисление процента за хранение товара после истечения предусмотренного договором срока реализации передаваемого имущества фактически является начислением процентов за неисполнение клиентом обязанности по возврату займа в установленный срок.

В рамках процессуальной проверки начальником отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Набережные Челны <дата> осуществлена проверочная закупка, в ходе которой ФИО2 получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под залог товара «<данные изъяты>» с составлением договора комиссии № .... от <дата> (протокол проверочной закупки от <дата>).

В силу изложенного, установлено, что выплата денежных средств клиентам производится в момент заключения договора, что противоречит существу договора комиссии. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, то есть в момент заключения договора ИП ФИО3 соглашается нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что не соответствует договорным отношениям комиссии. Действия ИП ФИО3 по передаче денежных средств гражданам до реализации имущества, следует расценивать как фактическую деятельность ломбарда, хотя таковым он не является. Принимая во внимание положения договора и фактические действия, подразумеваются правоотношения, возникающие между ломбардом и заемщиком.

Следовательно, одной сделкой (договором комиссии) прикрывается другая сделка (договор займа под залог движимого имущества), которая может совершаться на постоянной основе только ломбардами.

ИП ФИО3 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет.

Таким образом, в деятельности ИП ФИО3 усматриваются признаки осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, схожей с деятельностью ломбарда, в отсутствие права на ее осуществление.

Также установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2024 года ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Тем самым ИП ФИО3 повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Совершенное ИП ФИО3 деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 14.56 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением ФИО3; рапортами сотрудников полиции; протоколом проверочной закупки; договором комиссии № 111038400001137 от 17 марта 2025 года; вступившим в законную силу постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2024 года; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Изучив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они правомерно признаны судьей городского суда допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства, в достаточной степени подтверждающими событие административного правонарушения и виновность ИП ФИО3 в его совершении. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности привлекаемого лица в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.

Кроме того, согласно статей 12, 13 ФЗ "О ломбардах" по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. В случае если в течение трех лет заемщик или поклажедатель не обратился за получением причитающихся ему денежных средств, такие денежные средства обращаются в доход ломбарда.

Между тем, по договору комиссии комиссионер принимает на себя обязательства по реализации передаваемого ему на комиссию товара в кратчайшие сроки с целью скорейшего получения вознаграждения за исполнение указанной обязанности.

Имеющийся в материалах дела договор комиссии свидетельствует, что ИП ФИО3 заинтересован в длительном сроке нахождения товара на реализации, за что он получает прибыль в виде процентов, что не отвечает смыслу договора комиссии.

Таким образом, заключаемые ИП ФИО3 и гражданами (комитентами) договоры комиссий имеют признаки договора займа под залог имущества, так как в них имеется наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, они содержат условия и сумму, которую должен вернуть комитент в случае расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО3 под видом комиссионного магазина осуществляет предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление.

В соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора комиссии, предусматривающие комиссионное вознаграждение комиссионера за каждый день хранения товара до истечения срока хранения, фактически устанавливают санкцию за несвоевременную реализацию магазином переданного ему товара, что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей первой инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что стороны заключенных договоров комиссии не оспаривали, не влияет на законность принятого судьей городского суда постановления и не свидетельствует о неверной квалификации вменяемого ИП ФИО3 административного правонарушения.

Также считаю необходимым отметить, что в рассматриваемом случае проверка ИП ФИО3 осуществлялась органами прокуратуры, требования Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" соблюдены.

В статьях 21, 26 Закона о прокуратуре закреплен предмет прокурорского надзора - соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом, в ходе осуществления надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, что прямо указано в части 3 статьи 21 Законе о прокуратуре. В данном случае основанием для инициирования проверки послужило сообщение Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

В жалобе заявитель также указывает, что договоры, заключаемые им, отвечают всем требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку в них оговорены конкретные действия комиссионера, а именно совершать действия по реализации товара за определенную сумму (комиссию).

Суд находит указанные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.