Решение № 2-4618/2017 2-64/2018 2-64/2018 (2-4618/2017;) ~ М-4475/2017 М-4475/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4618/2017

Дело № 2-64/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2017 в 16.15ч. на ул.Декабристов, 270/3 г.Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота ФИО3, г/н № и автомобиля 278831, г/н № под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.06.2017 ему было выплачено страховое возмещение в размере 75 900 руб. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения оценки ущерба, по результатам которой размер ущерба составил 129 161 руб. 96 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 400 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составила 53 261 руб. 96 коп. 22.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив подлинник отчета независимой экспертизы. 27.06.2017 поступил ответ об отказе в доплате. С 17.06.2017 по 21.07.2017 (34 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 109 руб. 06 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за спора со страховой компанией он понес большие временные и эмоциональные затраты. Сумма, которую он должен был получить от ответчика, является для него значительной, что вызвало у него стресс и переживания по поводу дальнейшей судьбы транспортного средства. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Просил взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» сумму страхового возмещения в размере 53 261 руб. 96 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 109 руб. 06 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.3-6).

Представитель истца в судебном заседании в письменной форме уменьшила заявленные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 9 000 руб., неустойку за период с 17.06.2017 по 21.07.2017 (34 дня) в размере 3 060 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 400 руб., расходы на оплату рецензии на заключение судебного эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д.266-268).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях (л.д.263) представитель ответчика указал, что просит снизить заявленную неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заключением судебной экспертизы установлено неправомерное включение различных элементов автомобиля в расчет страховой выплаты, которые уже имели доаварийные повреждения. Сам представитель истца соглашался в судебном заседании, что порог автомобиля был поврежден при иных обстоятельствах. Считает, что на этом же основании не подлежат взысканию расходы на досудебную оценку, произведенную истцом. Сумму заявленной компенсации морального вреда считает завышенной и просит снизить её до разумных пределов. Также просит распределить судебные расходы, в том числе расходы на судебную экспертизу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать излишнюю сумму с истца в пользу ответчика или зачесть при взыскании соответствующую сумму расходов на судебную экспертизу, понесенных ответчиком. Просит учесть, что уточнение исковых требований истцом до размера суммы, определенной судебной экспертизой, не может служить основанием для освобождения его от несения судебных расходов, поскольку двумя судебными экспертизами установлено недобросовестное поведение истца, который не мог не знать о наличии повреждений (особенно о деформации левого порога) автомобиля до заявленного ДТП, включив все повреждения в обоснование исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 23.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Газель 278831, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота ФИО3, г/н № под управлением ФИО2 (л.д.71).

Собственником автомобиля Тойота ФИО3, г/н № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.68).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017 и 24.05.2017, ФИО4, управляя транспортным средством Газель 278831, г/н №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО3, г/н № под управлением ФИО2, в действия которого нарушений ПДД РФ не имелось (л.д.72-73).

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данное требование ПДД РФ водителем ФИО4 выполнено не было, что повлекло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота ФИО3, г/н № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего, согласно справке о ДТП и копии страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.69) на момент ДТП была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

01 июня 2017 года истец обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением по страховому случаю (л.д.82-83).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.95-96), проведена оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 900 руб. (л.д.84-94).

16 июня 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 75 900 руб. (л.д.74).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО3, г/н №, без учета износа составляет 172 300 руб., с учетом износа – 110 400 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 163 725 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 34 563 руб. 04 коп. Таким образом, величина материального ущерба составляет 129 161 руб. 96 коп. (л.д.10-63).

Истец обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с досудебной претензией, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения на том основании, что в представленном истцом экспертном заключении включены повреждения, не зафиксированные в подписанном им акте осмотра, а также завышена трудоемкость окрасочных работ (л.д.66).

Как следует из заключения повторной автотехнической судебной экспертизы № 10-04/18-АТ от 04.05.2018, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Тойота ФИО3», г/н № могли быть образованы следующие повреждения: нарушение ЛКП на левой боковой поверхности заднего бампера, нарушения ЛКП задней левой боковины, нарушение ЛКП лючка бензобака, нарушение ЛКП ручки двери задней левой, задиры на молдингах левых дверей, деформация, нарушение ЛКП левых дверей, деформация центральной левой стойки, разрушение ручки левой передней двери, разрушение стекла левой передней двери (л.д.233-244).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 10-04/1-АТ/1 от 07.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ФИО3», г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП – 23.05.2017 – составляет 84 900 руб., без учета износа деталей – 138 200 руб. Восстановление автомобиля «Тойота ФИО3», г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2017 года, экономически целесообразно (л.д.245-258).

Суд оценивает данные заключения, как соответствующие всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат описание проведенных исследований, являются мотивированными, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и необходимую квалификацию. Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, имеет специальную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы 17 лет. Эксперт, проводивший автотовароведческую экспертизу, имеет профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ в реестре 787), стаж экспертной работы 15 лет. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключения повторных судебных экспертиз допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Тойота ФИО3», г/н №.

В ходе рассмотрения дела данные заключения ни одной из сторон оспорены не были. Представитель истца согласилась с результатами повторных судебных экспертиз, уменьшив требование о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 75 900 руб., следовательно, размер недоплаты составляет 9 000 руб. (84 900 руб. – 75 900 руб.).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01 июня 2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 23 июня 2017 года.

Поскольку в указанный срок страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном размере, на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки 34 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 3 060 руб., исходя из следующего расчета: 9 000 руб. х 1 / 100 х 34 дня = 3 060 руб.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и его размер (9 000 руб.), суд не находит оснований для снижения неустойки в заявленном истцом размере 3 060 руб., поскольку она соразмерна сумме недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 500 руб. (9 000 руб. / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 400 руб. (л.д.64), по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 25 000 руб. (л.д.212), а также по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. (л.д.269), всего 66 400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования были уменьшены истцом после получения заключения судебной экспертизы до размера, определенного в соответствии с данным заключением, принимая во внимание, что обращаясь с иском о доплате страхового возмещения истец не мог не знать о наличии повреждений автомобиля, образованных до рассматриваемого ДТП, и, тем не менее, включил их в расчет размера ущерба, суд считает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению на 12,61 % от первоначально заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 373 руб. 04 коп. (66 400 руб. х 12,61 / 100).

Определением суда от 02.11.2017 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (л.д.128-129).

Стоимость данной экспертизы составила 16 500 руб., и оплачена ответчиком в полном размере (л.д.264).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 87,39 %, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 419 руб. 35 коп. (16 500 руб. х 87,39 / 100).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 11 июля 2017 года был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО5, по которому исполнитель обязался оказать истцу следующие юридические услуги: составление и направление страховщику досудебной претензии, составление и подача в суд искового заявления о взыскании с ОАО ГСК «Югория» страхового возмещения и неустойки, штрафа, а также судебных расходов (л.д.7-8).

Согласно пункту 5.1 данного договора для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 12 000 руб., что подтверждается распиской от 11.07.2017 (л.д.9).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы (составление претензии, искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области и считает указанную истцом сумму расходов соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 12,61 % от заявленных истцом первоначально исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 261 руб. (10 000 руб. х 12,61 / 100).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 782 руб. 40 коп. (482 руб. 40 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 000 руб., неустойку в размере 3 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 8 373 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 261 руб., а всего 29 194 (двадцать девять тысяч сто девяносто четыре) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 14 419 (четырнадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 35 коп.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 782 (семьсот восемьдесят два) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 июня 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-64/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.