Решение № 2-4618/2017 2-4618/2017~М-3371/2017 М-3371/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4618/2017

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 16.08.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре судебного заседания Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Исудзу Форвард» г/н №.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 400 рублей.

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», по заключению которого размер ущерба составил 384 200 рублей. При этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 400 рублей.

На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 151 600 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Также просил суд снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также размер судебных расходов, при этом в качестве исключительных мотивов указывают: заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а представительские расходы чрезмерно завышены и не отвечают принципам разумности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля «Исудзу Форвард» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Исудзу Форвард» г/н №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, представителем ответчика не оспаривалось (л.д.54).

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 400 рублей (л.д.66).

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», по заключению которого размер ущерба составил 384 200 рублей (л.д.12-49), при этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 400 рублей (л.д.10,11).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Исудзу Форвард» г/н № (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 227 000 рублей.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 227 000 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 75 400 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, величина ущерба составляет 227 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 151 600 рублей (227 000 – 75 400).

Из представленных материалов дела, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что понесенные истцом убытки в размере 12 400 рублей ответчик не возместил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 12 400 рублей за счет ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 75 800 рублей (151 600/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, сумму штрафа (75 800 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (151 600 руб.), считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер штрафа подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 480 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ООО Юридическое Агентство «Бизнес-Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 – 64), в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги: комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и убытков причиненных автомобилю «Исудзу Форвард» г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оказание истцу указанных услуг, в том числе, в досудебном порядке, ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 20 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 61, 62) и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

ФИО1 также заявил требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размер 1 500 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела подлинной доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по спору о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, однако реализованы непосредственно с целью сбора документов, предшествующих обращению в суд с настоящим иском. Кроме того, в материалы дела представлен подлинник данной доверенности, что не позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151 600 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 12 400 рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 216 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 480 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова