Решение № 2А-2503/2017 2А-2503/2017~М-2028/2017 М-2028/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-2503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2017 года

№
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>. Кригер,

при секретаре <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отмене акта наложения ареста, отмене режима хранения автомобиля, снятия ареста и возврате автомобиля,

заинтересованные лица: ГБУЗ № Областная больница, Банк ВТБ 24,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО17.,ФИО12 Тюменскому РОСП УФССП по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отмене акта о наложении ареста на транспортное средство Hyundai <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, двигатель № №, отмене режима хранения автомобиля и снятии ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> был составлен акт о наложении ареста на указанное автотранспортное средство в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 <данные изъяты> в пользу взыскателя: ГБУЗ № Областная больница в сумме 276 097,92 руб. Полагает данные действия судебных приставов незаконными, т.к. названный автомобиль находится в залоге у бака «ВТБ24» в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 <данные изъяты> и банком «ВТБ24». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца перед банком имеется задолженность в сумме 313 210,79 руб. Банк предоставил ФИО4 <данные изъяты> реструктуризацию задолженности, и в данный момент он платит кредит периодическими платежами. Отдельного судебного решения об обращении взыскания на имущество судебный пристав-исполнитель должнику не предоставлял. Учитывая положения ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» транспортное средство будет затруднительно продать на торгах, т.к. оно обременено залогом с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно требованиям закона судебный пристав-исполнитель обязан известить об обременении потенциального покупателя. Следовательно, и для взыскателя данное имущество не представляет особого интереса в связи с его обременением. Должник в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году уведомлял судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП, что работает официально, предоставлял копию трудовых договоров, однако, с заработной платы долг не удерживают, по месту жительства для описи имущества не выезжали. Другого имущества у должника нет.

Административный истец – ФИО4 <данные изъяты> в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что официально работает, денежные средства с его заработной платы не удерживаются в пользу ГБУЗ № Областная больница. Акт о наложении ареста на транспортное средство составлялся в его присутствии, считает незаконным наложение ареста, так как автомобиль в залоге у банка.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО18. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве. Суду пояснил, что исполнительные действия производились им в рамках, возбужденного исполнительного производства, в отношении истца как должника в пользу ГБУЗ № Областная больница и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда в добровольном порядке истцом не исполнено, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено. В реестре залогового имущества данный автомобиль не числится. Предварительная стоимость арестованного имущества указана в размере 500 000 руб.

Представитель административного ответчика - Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО19 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: представитель ГБУЗ № Областная больница и представитель Банка «ВТБ24» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков и представителей заинтересованных лиц, явка которых в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Суд, заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, исследовав оригиналы исполнительного производства, материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО20 в отношении должника – ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №», о взыскании денежных средств в сумме 276 097,82 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тюменским районным судом Тюменской области. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке с момента получения копии постановления. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления, исполнительного листа и объяснениями сторон в судебном заседании. Названное исполнительное производство не окончено, указанная задолженность по исполнительному листу истцом не погашена, что он не отрицал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 названного Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закон N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Приведенный в данной норме, перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим, поскольку на основании п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение арестованное имущество, производить осмотры помещений.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой в рамках возбужденного исполнительного производства, которое не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных документов и объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что должником – ФИО4 <данные изъяты> требования исполнительного документа в добровольном порядке, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не выполнены.

Судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках возбужденного исполнительного производства, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО2 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых и должника составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащий ФИО4 <данные изъяты> на праве собственности автомобиль марки – Hyundai <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, кузов № с предварительной стоимостью 50 000 руб., установлен режим хранения без права пользования, указанный автомобиль изъят у собственника и передан на ответственное хранение ООО «Авторемонт».

Автомобиль Hyundai <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствуют, паспорт транспортного средства серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ. является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ВТБ24» и ФИО4 <данные изъяты>., что подтверждается кредитным договором (л.д.13-16) и договором залога (л.д.10-12). Сумма задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 210,79 руб. При этом принудительного взыскания по кредитному договору истицу не предъявлялось (л.д.19).

По правилам п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Более того, как следует из п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Должником не представлено в суд доказательств наличия иного имущества, на которое можно обратить взыскание, в счет погашения задолженности перед взыскателем ГБУЗ «Областная больница №».

Таким образом, суд считает обоснованным арест заложенного имущества при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. В ходе составления акта о наложении ареста сведений о регистрации залога у судебного пристава не имелось, поэтому на момент составления исполнительного действия, нарушений закона им не совершено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 122 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В суде установлено, что арест транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ., должник ФИО4 <данные изъяты> при аресте присутствовал лично, что подтверждает его подпись в акте ареста, а также пояснения данные в судебном заседании. С административным иском ФИО4 <данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 23 дней, в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи административного иска указал, обращение в Тюменский районный суд Тюменской области с заявление об оспаривании акта о наложении ареста, которое ДД.ММ.ГГГГ. ему было возвращено, в связи неправильно избранным порядком обращения, что не является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в иске в связи с пропуском срока для подачи административного иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, нормами Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ст. 59, 62, 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО4 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство Hyundai <данные изъяты>, (VIN) №, отмене режима хранения, снятии ареста и возврате автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: <данные изъяты> Кригер.