Приговор № 1-291/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-291/2024

Дело №

50RS0№-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 12 июля 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Панферовой Е.В., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты находясь на участке местности у <адрес>, координаты GPS: №, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, будучи осведомленным о получении Свидетель №1 с использованием мобильного приложения «Делимобиль» в каршеринг-аренду автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. №, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», путём свободного доступа к пользованию автомобилем, воспользовался уходом Свидетель №1, умышленно пересел с пассажирского кресла на водительское сиденье автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. №, осознавая при этом, что он, не получив права управления данным автомобилем от Свидетель №1, а также не получив устного либо письменного разрешения от собственника на право управления автомобилем, привел вышеуказанный автомобиль в движение, после чего осуществил на нем поездку через улицы <адрес> до участка местности у <адрес>, координаты GPS: №, совершив в 01 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие – наезд на ограждение, где и был выявлен сотрудниками 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Панферова Е.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, совершившего угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим. На учетах у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Указанное в обвинительном заключении обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим, поскольку в фабуле обвинения отсутствует указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе судебного разбирательства адвокат Панферова Е.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 3292 рубля.

Заявление адвоката Панферовой Е.В. подлежит удовлетворению, сумма в размере 3292 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. №, возвращенный представителю ООО «Каршеринг Руссия»., оставить у них по принадлежности.

Выплатить адвокату Панферовой Е.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3292 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья А.Г. Пахомова