Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 16 октября 2017 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Обходской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль KIA XM FL SORENTO г/н №, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ-21061 г/н №, в нарушении п.13.12 ПДД, так же не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 788 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 306 рублей 00 коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 080 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000, а всего 821 886 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец, ФИО1 не участвовал, письменно исковые требования поддержал просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указал, что вина ответчика установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности, расчет ущерба произведен исходя из стоимости ремонта транспортного средства на день аварии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба не оспаривал, указывая, что он является студентом и у него отсутствуют денежные средства.

Третье лицо САО «ВСК» в судебном заседании не участвовало, извещено надлежаще о причинах не явки суд не известило, отзыва на иск не представило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль KIA XM FL SORENTO г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным ИДПС ПДС признан ФИО2, водитель автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный номерной знак Н №, допустивший нарушение п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, и признанного винновым в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей..

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ-21061 г/н № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю KIA XM FL SORENTO г/н №, двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из материалов дела и протоколов об административном правонарушении, ФИО2 признал допущенные им нарушения п.п. 13.12 ПДД РФ и в этой связи совершение дорожно-транспортного происшествия по своей вине, а также управление транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные объяснения получены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации и законодательством об административных правонарушениях РФ.

Представленная в судебном заседании запись камеры видео регистратора полностью подтверждает указанные выше выводы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ВРА. подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, указал, что прибыл на место и видел расположение транспортных средств, оно полностью соответствует схеме ДТП.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истца и автомобиля ответчика виновен водитель ФИО2, который пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, создал опасность движения, в результате которой транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ N № страховой дом.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств", согласно которым осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В связи с чем ущерб должен быть взыскан с лица причинившего вред.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения им п.13.12 Правил Дорожного Движения РФ, как не оспаривается и управление автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно выводам экспертного заключения № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки KIA XM FL SORENTO г/н №, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов), рассчитана в смете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства и составляет 788 000 рублей (л.д. 10-51).

На предложение суда провести судебную экспертизу по определению стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства ответчик ответил отказом, указал, что выводы эксперта не оспаривает.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, своего расчета либо заключения о размере ущерба не представил, описанные при осмотре автомобиля истца механические повреждения, перечисленные в справке ДТП и протоколе осмотра ТС, их характер и количество также не оспаривал, лично участвовал при осмотре автомобиля и составлении заключения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2, управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ-21061 наступила обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, на основании ст. 15 ГК РФ в счет возмещения затрат по составлению заключению эксперта, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей, размер которой подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.8,9).

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины в размере 11080 рублей 00 коп.(л.д.3) и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, поскольку данная доверенность выдана на совершение одного действия, представление интересов истца исключительно по делу о возмещении ущерба по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), расходы по перевозке (эвакуации) автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 300,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем истца изготовлено исковое заявление и направлено в суд, так же представитель представлял интересы истца в ходе досудебного разбирательства, обращался в страховую компанию, пытался решить вопрос мировым соглашением, участвовал в судебном заседании. На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.199, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 788 000 (семьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, а так же судебные расходы: на проведение оценки восстановительного ремонта 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины 11 080 (одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, по оплате доверенности 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по перевозке (эвакуации) автомобиля в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 300,60 рублей, всего 821 880 (восемьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Судья: Н.И. Гартунг

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года

Судья: Н.И. Гартунг