Решение № 12-173/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-173/2018

Дело № 12-173/2018 года


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 21 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

с участием:

представителя административного органа – инспекторов ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 21.03.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810044180000098163 от 21.03.2018 ФИО3 признан виновным в том, что 21.03.2018 в 20 часов 40 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «Ренор-Логан» государственный регистрационный знак №, совершил проезд за табличку «стоп» на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила или ПДД), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в жалобе указывает, что правонарушение он не совершал, поскольку не пересекал стоп - линию.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что изначально не был согласен с привлечением к административной ответственности. На все его просьбы к сотрудникам ГИБДД показать ему видеосъемку, под различными предлогами получал отказ.

В судебном заседании инспекторы ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1 и ФИО2 с доводами жалобы не согласились. Инспектор ФИО1 пояснил, что на момент составления административного правонарушения заявитель на запрещающий сигнал светофора сначала остановился перед стоп - линией разметки дорожного полотна, а затем продолжил движение на запрещающй сигнал светофора. Инспектор ФИО2 пояснил, что ФИО3 изначально без остановки пересек стоп – линию на запрещающий сигнал светофора. Момент совершения административного правонарушения инспекторы наблюдали, находясь позади автомобиля ФИО3, которого впоследствии остановили по средством громкоговорящего устройства. Они проводили видеосъемку факта совершения административного правонарушения, но впоследствии из – за иного формата видеозаписи не смогли ее скопировать и представить в суд, поскольку не имеют доступа к соответствующей базе данных. В последнем судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что по неизвестной причине в базе данных ГИБДД указанный видеоматериал отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.12 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В судебном заседании помимо протокола по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа не представлено никаких иных данных о совершении заявителем административного правонарушения, видеозапись камеры видеофиксации, на которую ссылаются сотрудники ГИБДД отсутствует, по требованию суда административным органом она также не представлена.

Оценивая противоречия в пояснениях сотрудников полиции, а также учитывая факт того, что автомобиль заявителя они наблюдали находясь позади транспортного средства, что не позволяло достоверно определить его положение относительно стоп – линии, отсутствие кроме протокола об административном правонарушении иных доказательств вины ФИО3, суд считает его вину в совершении административного правонарушения не доказанной.

Напротив, заявитель изначально, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебных заседаниях вину в совершении правонарушения не признавал, его объяснения являются последовательными.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 21.03.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей – отменить в связи с при недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО3– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.П. Бебешко