Апелляционное постановление № 22-835/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-835/2018

Судья Гуськов В.П. Дело № 22-835/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова Т.В.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

защитника подсудимого ФИО2,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судебного приговора.

Заслушав мнение прокурора Изотовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника ФИО2, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судебного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что указанные судом основания для возвращения дела прокурору не являются существенными и не носят фундаментального характера, не препятствуют принятию по делу судебного решения на основе имеющегося обвинительного акта.

Считает, что возвращение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ нарушает права участников уголовного судопроизводства на разумный срок уголовного судопроизводства, указывает, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 содержит все необходимые сведения, в том числе, согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, содержит все данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и суд не дал возможность государственному обвинителю представить дополнительные документы, позволяющие идентифицировать личность подсудимого.

Просит постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о подсудимом (например, относительно фамилии, имени, отчества, даты или места рождения) вызывает у суда сомнения, то суд предлагает государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал в постановлении на невозможность продолжения судебного разбирательства в связи отсутствием в материалах дела документов с его фотографией, позволяющих с достоверностью установить его личность.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 содержит фамилию, имя, отчество обвиняемого и данные о его личности, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в материалах уголовного дела имеется справка ОЗАГС о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать подсудимого - ФИО8 подтвердила его личность в ходе дознания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суд опросил не уклоняющегося от самоидентификации подсудимого ФИО1, который сообщил сведения о своей личности аналогичные тем, что указаны в обвинительном акте и в справке ОЗАГС, после чего при отсутствии на то оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, принял решение о возвращении дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в части возвращения дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Топкинского городского суда от 25 января 2018 года в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судебного приговора - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.

Уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья подпись ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>