Решение № 2-1370/2017 2-99/2018 2-99/2018(2-1370/2017;)~М-1351/2017 М-1351/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1370/2017

Дело № 2-99/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Монтажстройкомплект» по доверенности ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 25 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Экспресс-страхование» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (далее – ООО «Монтажстройкомплект», Общество), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ремонтных работ по замене электролинии проводимой Ответчиком получил повреждение принадлежащий Истцу автомобиль Ауди А8L, гос. рег. номер №. Данное обстоятельтство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения величины причиненного ущерба Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, величина причиненного ущерба составляет 99901,18 руб., из которых: 63724 руб. - ущерб, 36177,18 руб. - величина утраты товарной стоимости. За услуги независимого эксперта оплачено 4000 руб. 19 сентября 2016 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о взыскании ущерба в сумме 103901,18 руб. письмом от 07 ноября 2016 года Ответчик отказал в возмещении ущерба, указав, что к произошедшим событиям не имеет никакого отношения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Истец просит суд: взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба в размере 99901,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 руб.

Определением суда от 03 апреля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК Экспресс-страхование» (далее – ООО «СК Экспресс-страхование»).

Протокольным определением от 03 апреля 2018 года к производству суда приняты уточнения исковых требований. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба в размере 44340 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 41187 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Протокольным определением от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АС «Национальный альянс стороителей».

Протокольным определением от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, проводившие работы.

В судебное заседание 25 июля 2018 года Истец ФИО4, его представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя Истца ФИО7 поступило ходатайство о расмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ответчика ООО «Монтажстройкомплект» по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении требований к Обществу отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, что являлсяводителем автовышки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 своей вины не усматривает.

Ответчик ООО «СК «Экспресс-Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в письменных отзывах с исковым заявлением не согласилось, поскольку с 2016 года ни Истец, ни ООО «Монтажстройкомплект» в адрес страховой организации заявления или претензии не направляло. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – АО «Ивгорэлектросеть»), АС «Национальный альянс строителей», ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя Общества, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и заключение судебного эксперта, приходит к следующему.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика. Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездейсвием) ответчика, размер причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в результате работ по технологическому присоединению магазина, расположенного по <адрес>, получил повреждения автомобиль Ауди А8L, гос. рег. номер №, принадлежащий на праве собственности Истцу ФИО4 (Том 1 л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2016 года (Том 1 л.д. 7-8).

Автомобилю истца были причинены следующие повреждения лакокрасочного покрытия: передней левой двери, панели крыши, задней левой двери, левой стойки ветрового окна, нижней левой накладки корпуса наружного зеркала заднего вида, крышки багажника, левой верхней части боковины кузова (Том 1 л.д.31).

Работы по технологическому присоединению магазина, расположенного по <адрес> проводились подрядчиком ООО «Монтажстройкомплект» на основании договора на выполнеие строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Ивгорэлектросеть» (Том 1 л.д.122-124, оборот).

С целью определения причины возникновения повреждений автомобиля Истца, характера и степени ремонтных воздействий судом по ходатайству стороны ответчика ООО «Монтажстройкомплект» была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП П.В.О.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате установления обстановки места происшествия было установлено, что транспортное средство истца находилось непосредственно под линией электропередачь. Повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра от 19 августа 2016 года, составленного экспертом-техником М.М.А. ООО «Вираж-сервис», могли образоваться в результате падения с высоты и последующего волочения металлического электрического провода (А-35, А-50). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом среднерыночных цен составляет 44340 руб., величниа утраты товарной стоимости составляет 41187 руб. Повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате воздействия иного предмета: цепи, когтей собаки породы «Алабай» (Том 1 л.д.173).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.1064 ГК РФ Ответчику ООО «Монтажстройкомплект» надлежало представить доказательства того, что им были соблюдены все требования по обеспечению безопасности проведения работ по монтажу элекропровода, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда третьим лицам.

Бесспорных доказательств, исключающих ответственность за причиненный истцу вред, представителями Ответчика ООО «Монтажстройкомплект» не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны Ответчика ООО «Монтажстройкомплект» ФИО2, поскольку данное лицо является работником Общества, в связи с чем может быть заинтересовано в исходе дела (Том 1 л.д.133).

Имеющиеся в материалах дела копии объяснительных работников Общества ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, из которых следует, что при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ ими были предприняты все меры безопасности опровергаются заключением судебного эксперта.

Более того, указанные объяснения опровергаются объяснениями электромонтера ФИО5, данными в ходе проведения сотрудниками полиции проверочных мероприятий, из которых следует, что провод, возможно, упал во двор <адрес> повредил автомашины (л.д.7).

Доводы стороны Ответчика ООО «Монтажстройкомплект» о наличии грубой неосторожности в действиях самого Истца, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль истца находился на огороженной частной территории. Оставление автомобиля на территории в районе установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Кроме того, допустимых и достаточных доказательств того, что поврежденная автомашина находилась в охранной зоне, которая имела предупреждающие знаки, стороной Ответчика, в нарушение п. 2 ст.1064 ГК РФ не представлено.

Рассмотрев доводы представителей Ответчика ООО «Монтажстройкомплект» о том, что надлежащим ответчиком является страховая организация - ООО «СК Экспресс-Страхование», суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Действительно, на момент причинения вреда гражданская ответственность ООО «Монтажстройкомплект» за вред, причиненным третьим лицам, была застраховна в ООО «СК Экспресс-страхование», что подтверждается Полисом страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13 апреля 2016 года (далее-Полис) (Том 1 л.д.220).

Перечень указанных работ утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Деятельность, которую осуществляет Общество, находится в указанном перечне, имеется допуск СРО (Том 1 л.д.251).

Вместе с тем, из содержания Полиса, Правил страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегилируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Правила страхования), Договора страхования, заключенного между страховщиком и АС «Национальный альянс строителей», следует, что страховым риском является риск ответственности Страхователя (или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена) по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других (третьих) лиц и окружающей среде в связи с недостатками работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Под недостатком работ, в том числе понимается несоблюдение (нарушение) работниками Страхователя/Застрахованного лица при выполнении работ технических регламентов, должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объектов капитального строительства (абз. 3 и 4 п.3.1 Правил страхования) (Том 1 л.д.224, Том 2 л.д.150-160).

Согласно пп. 3.6.1 и пп. 3.6.2 п.3.6 Правил страхования к недостаткам, допущенным при выполнении Застрахованным лицом работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, могут быть отнесены: непреднамеренное несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного лица при выполнении работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ (при выполнении инженерных изысканий; подготовке проектной документации; строительству, реконструкции, капитальному ремонту), вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства; несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного лица при выполнении работ правил выполнения определенных видов работ, разработанных саморегулируемой организацией, членом которой является Застрахованное лицо, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства (том 1 л.д.225).

Согласно Полису страховым случаем является причинение вреда жизни или здоровью третьих лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации. Животным, растениям и окружающей вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; обращение Регредиентов/Страховщиков Регредиентов/Солидарных должников к застрахованному лицу с регрессным требованием в случаях предусмотренных ст.60 Градостроительного кодекса РФ. Видом застрахованных работ являются: указанные в свидетельстве работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Том 1 л.д.220).

В соответствии с п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем является только то событие, которое произошло в результате недостатка указанных выше работ и такой недостаток должен оказать влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Вместе с тем, обстоятельства причинения вреда имуществу Истца в данной конкретной ситуации позволяют суду сделать вывод, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку безопасность объета капитального строительства нарушена не была. Недостаток работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствует.

В этой связи, является несостоятельной ссылка Общества на положения ст.60 ГрК РФ, поскольку положения указанной статьи подлежат применению к случаям причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании суммы ущерба с Общества являются обоснованными.

В удовлетворении требований к страховой организации следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

До обращения в суд с целью определения размера имущественного ущерба Истец обратился к независимому эксперту-технику, что подтверждается заключением ООО «Вираж-Сервис». За составление экспертного заключения истец заплатил 4000 руб., за изготовление дубликата заключения – 1000 руб (Том 1 л.д.45, 48).

Для оказания юридических услуг между Истцом и представителем ФИО7 заключен договор от 29 ноября 2017 года (Том 1 л.д.217).

За услуги представителя Истцом оплачено 15000 руб. (Том 1 л.д.219).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3198 руб. (Том 1 л.д.6).

Принимая во внимание, что исковое завление, уточнение искового заявления подписаны непосредственно представителем истца ФИО7 представитель принимал личное участие в предварительном судебном заседании 11 января 2018 года и судебных заседаниях 07 мая, 22 мая, 04-06 июня 2018 года, занимал активную позицию по делу, суд находит заявленную к возмещению сумму представительских расходов в размере 15000 руб. разумной.

С учетом изложенного, судебные расходы в размере 23198 руб. подлежат взысканию с ООО «Монтажтройкомплект».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Экспресс-страхование» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44340 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 41187 рублей, судебные расходы в размере 23198 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Экспресс-страхование» о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2018 года