Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-537/2017

Гражданское дело № 2-537/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 20.03.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре П.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец М.Н.В. обратилась в суд с исковым требованием к ответчику АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании: 82338,54 руб. – невыплаченное страховое возмещение; неустойки в размере 44339,33 руб., рассчитанной за период с ../../.... г. по ../../.... г.; морального вреда в размере 10000 руб.; 12000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг экспертов-оценщиков; взыскании штрафа в размере 50 % за неисполнение в досудебном порядке требований истца; 23500 руб. в возмещение расходов на представителя; 1301,74 руб. в возмещение судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в котором автомобилю истца – КИА РИО госрегзнак №... были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан участник ДТП Т.И.В., который в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ ... госрегзнак №....

Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и ответчиком истцу было переведено страховое возмещение в размере 232108,17 руб., что не покрывало затрат истца на восстановление автомобиля.

Истцом были проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа 342000 руб.; определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, которая составила 468000 руб. и стоимость годных остатков – 153553,29 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия и доплате страхового возмещения в сумме 94338,54 руб., что было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. ст. 15,151, 934 Гражданского кодекса РФ, истец просила удовлетворить заявленные требования.

Истец М.Н.В., будучи извещенная о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д...,) в суд не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя К.А.Н. (л.д. ...)

Представитель истца – К.А.Н. (л.д. ... – копия доверенности), в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования истца в силу их законности и обоснованности.

Ответчик – АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (л.д. ... – выписка из ЕГРЮЛ; л.д. ... – лицензия на осуществление стрпахования; л.д. ... – свидетельство о постановке на учет), будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. ...) в суд в лице своего представителя не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представлено.

Третье лицо – Т.И.В., будучи извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. ...), в суд не явился. Причины неявки суду не представлены.

Исходя из буквального толкования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав их надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу и неявку ответчика и третьего лица неуважительной.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства КИА РИО, ../../.... г. года выпуска регистрационный знак №..., который был приобретен истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от ../../.... г. (л.д... – копия договора; л.д. ... – копия ПТС)

../../.... г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца – КИА РИО госрегзнак №... были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан участник ДТП Т.И.В., который в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ ... госрегзнак №..., что подтверждается справкой о ДТП от ../../.... г. (л.д. ... – копия административного материала по ДТП).

Согласно платежного поручения №... от ../../.... г. ответчиком в счет страховой выплаты перечислено истцу 232108, 17 руб. (л.д. ... платежное поручение)

Истцом суду представлена копия досудебной претензии, направленной в адрес ответчика ../../.... г., в которой истцом заявлено требование о выплате невыплаченной страховой выплаты в размере 82338,54 руб. и 12000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг экспертом-оценщиков с представлением ответчику экспертных заключений (л.д... – копия претензии; л.д. ... - квитанция), которая была получена ответчиком ../../.... г. (л.д. ...) и на которую ответчиком ../../.... г. был дан ответ, что выплаты по страховому случаю были произведены по Правилам ОСАГО на основании заключения независимой экспертизы «ЛАТ», организованной ответчиком о чем свидетельствует акт о страховом случае от ../../.... г. на сумму 232108,17 руб., поэтому у ответчика нет других обязательств перед истцом (л.д. ...)

В подтверждение требований о взыскании недоплаченной ответчиком страховой выплаты истцом суду представлены:

- экспертное заключение №..., составленное Оценочной компанией «ПрофЭксперт» ../../.... г. с лице эксперта-техника (оценщика) С.А.В. (л.д. ... – оборот – выписка из госреестра), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа 342000 руб. (л.д... - копия заключения) Стоимость услуг эксперта за составление заключения в соответствии с договором №... была определена в размере 6000 руб. (л.д. ...- копия договора), которые были оплачены истцом (л.д. ... – копия квитанции);

-экспертное заключение №..., составленное Оценочной компанией «ПрофЭксперт» ../../.... г. с лице эксперта-техника (оценщика) С.А.В. (л.д... – оборот – выписка из госреестра), в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля истца была определена в размере 153553,29 руб. (л.д. ...- копия заключения) Стоимость услуг эксперта за составление заключения в соответствии с договором №... была определена в размере 2 500 руб. (л.д. ...- копия договора), которые были оплачены истцом (л.д. ... – копия справки);

-отчет об оценке автомобиля истца №..., составленное Оценочной компанией «ПрофЭксперт» ../../.... г. с лице эксперта-техника (оценщика) С.А.В. (л.д. ... – оборот – выписка из госреестра), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца была определена в размере 468 000 руб. (л.д. ... - копия отчета) Стоимость услуг эксперта за составление отчета в соответствии с договором №... была определена в размере 3 500 руб. (л.д. ...- копия договора), которые были оплачены истцом (л.д. ... – квитанция)

Оценивая представленные истцом суду письменные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика, в частности в размере 2500 руб. и в размере 6000 руб., суд, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ признает указанные доказательства недопустимыми в силу плохого качества изготовления копий указанного квитанций, не предоставления суду оригиналов указанных квитанций, поэтому указанные доказательства не могут быть положены судом в основу решения суда.

При этом у суда не вызывает сомнений компетентность эксперта-оценщика С.А.В., которая подтверждена надлежащими доказательствами, представленными истцом суду.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Признав надлежащими доказательства по определению размера рыночной стоимости автомобиля истца, размера восстановительного ремонта автомобиля истца и годных остатков, представленные истцом, суд, учетом отсутствия возражений и доказательств, представленных ответчиком, признает конструктивную гибель автомобиля истца установленной и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком истцу, признает законным и обоснованным требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения с ответчика, а именно в размере 81338,54 руб. (468000 – 232,108,17-153553,29)

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

С учетом того, что ответчиком претензия истца получена ../../.... г. и предусмотренный законом срок для добровольной выплаты неустойки истек ../../.... г. (т.к. с 01-08 января были днями отдыха в связи с праздником) неустойка может быть рассчитана за период с ../../.... г. по день вынесения решения суда ../../.... г. (60 дней) в размере 49403,12 руб. (82338,54*1%*60 дней)

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, как пояснила в суде представитель истца, ../../.... г. истцом были проданы годные остатки автомобиля.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 49403,12 руб. до 2 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд признает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 41169,27 руб. (82338,54 руб. (468000 (рыночная стоимость автомобиля) – 232108,17 руб. (выплаченная страховая выплата) – 151553,29 (стоимость годных остатков) : 2)

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, а именно 3 500 руб., несение которых истцом подтверждено соответствующей квитанцией и договором.

Таким образом, всего в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 129507,81 руб. (82338,54 +3500+ 500+2000+ 41169,27)

В подтверждение несения расходов на представителя истцом суду представлен договор на оказание консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенный ../../.... г. между истцом М.Н.В. и К.А.Н. Стоимость услуг представителя по договору была определена в размере 20000 руб. (л.д. ... – договор), которые были оплачены истцом согласно расписке в полном объеме при заключении договора (л.д. ... – оборот – расписка)

Исходя из буквального толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом действий представителя по составлению иска в суд, направления претензии в адрес ответчика, консультаций истца и представительства в суде, признает к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб. (3500 руб. – консультация; 3500 руб. – составление иска в суд; 1 000 руб. – составление претензии; 5000 руб. – представительство суде), признавая указанную сумму разумной и обоснованной.

В подтверждение почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика, истцом суду представлена квитанция, в соответствии с которой размер понесенных расходов составляет 101,74 руб. (л.д. 138)

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса, удостоверившего доверенность истца на представителя истца, истцом суду представлена копия доверенности (л.д. ...) из анализа которой установлено, что истцом за услуги нотариуса оплачено 2 100 руб., однако в иске истцом заявлено требование о взыскании в возмещение указанных расходов сумма в размере 1200 руб., которая подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает сумму в размере 1301,74 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов надлежит взыскать 14301,74 руб.

Исходя из буквального толкования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает к взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» госпошлину в местный бюджет в размере 3075,16 руб. (2775,16 руб. от суммы 85838,54 руб. (82 38,54 + 3 500) и 300 руб. за взыскание с ответчика в пользу истца морального вреда), от оплаты которой, в силу закона, был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу М.Н.В. в счет страхового возмещения 82338,54 руб.; неустойку в размере 2 000 руб.; штраф в размере 41169,27 руб.; в возмещение расходов на эксперта – 3 500 руб., моральный вред в размере 500 руб., в возмещение судебных расходов 14301,74 руб., всего 143809,55 руб.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» госпошлину в местный бюджет в размере 3075, 16 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Красакова