Решение № 77-606/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 77-606/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-606/2025
город Уфа
17 марта 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Топаеве Д.В.

с участием защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО6 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО2 №... от дата, определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от дата и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Уфа»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от дата ООО «Газпром трансгаз Уфа» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от дата жалоба представителя ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО4 возвращена без рассмотрения ввиду подписания и подачи жалобы неуполномоченным лицом.

Решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата жалоба защитника ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО5 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от дата, определение вышестоящего должностного лица от дата - без изменения.

Не соглашаясь с постановлением и определением должностных лиц, решением судьи районного суда, защитник ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО6 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО6 жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ГКУ РБ ЦОДД ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещеннных о времени и месте судебного заседания законного представителя ООО «Газпром трансгаз Уфа», должностных лиц МТУ Ространснадзора по ПФО (208, 209 оборот, 214, 215), выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №... и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, дата в 10:21:15 по адресу 34 км 362 м автодороги Благовещенск-Павловка Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 658901-05, государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Газпром трансгаз Уфа», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от дата N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от дата №..., осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10.76 % (0.807 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.307 т на ось №... при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации серии ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «Газпром трансгаз Уфа».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Уфа» как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №..., свидетельство о поверке № С-БН/14-11-2023/298178913, действительное до дата включительно, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №... от дата, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Пункт весового контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской №... прошел государственную поверку и получил свидетельство о поверке о чем имеются сведения в обжалуемом постановлении, а также данные о результатах поверки средства измерения, представленные в суд административным органом.

Ведомостями промеров поперечных и продольных уклонов от дата, дата подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием дорожного полотна на участке пункта весового контроля 34 км 362 м автодороги Благовещенск-Павловка Республики Башкортостан в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата №...).

Промеры были произведены до и после фиксации нарушения. Несоответствия состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено.

При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности показаний пункта автоматического измерения веса и габаритов транспортных средств оснований не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «Газпром трансгаз Уфа» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от дата № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие организации работы оборудования требованиям порядка, исключающим некорректную работу средства измерения, в материалах дела содержится свидетельство об утверждении типа средств измерения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

По результатам государственной поверки автоматический пункт весового и габаритного контроля в полном объеме признан пригодным к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, не имеется.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяются в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Акт сформирован, содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Не согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ООО «Газпром трансгаз Уфа» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Газпром трансгаз Уфа» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий ООО «Газпром трансгаз Уфа» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №№... от дата, определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от дата и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 №... от дата, определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от дата, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Уфа» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Еркеева М.Р.

дело № 12-2/2025