Приговор № 1-119/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-119/2018

ПРИГОВОР

ИФИО1.

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - Беджашевой В.И.

При секретаре – ФИО4

с участием:

гос. обвинителя в лице ст. пом. прокурора <адрес> РА Тян Л.Д.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, ордер №, удоств.№

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женат, иждивенцев не имеющего, работающего в порядке самозанятости, в\о.

Судим:

- Приговор Тахтамукайского р\с от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом, порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда потерпевшему.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, между подсудимым и его знакомым Потерпевший №1, в устной форме был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Потерпевший №1 продал подсудимому автомобиль «AUDIA8L», р\н Т № rus, за 600 000 рублей, из которых, по условиям устного соглашения, 200тыс.руб подсудимый оплатил Потерпевший №1 в тот же день, остальная сумма 400тыс.руб подлежала оплате с рассрочкой платежа на два месяца. Стороны договорились, что письменный договор купли-продажи автомашины будет оформлен после окончательного расчета.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 автомобиль, ключи и документы на автомашину, ФИО2 передал Потерпевший №1 200тыс.руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, предоставил поддельный договор купли-продажи указанной автомашины, из которого следовало, что он является её собственником и заключил с ООО «Авторитет Авто» договор купли-продажи указанной автомашины с правом её выкупа до 07.12. 2017 года, получив от Общества 277тыс.руб.

ФИО2 причинил Потерпевший №1 вред в размере 400 000 рублей.

Действия ФИО2 органами следствия были квалифицированы по ч.3ст.159 УК РФ –как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства, в порядке ч.8ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировал действия подсудимого по ч.1ст. 330 УК РФ- как самоуправство. Мотивировал свою позицию тем, что в действиях подсудимого отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. ст.159 УК РФ, хищение чужого имущества. Установлено, что ФИО5 добровольно передал в собственность ФИО2 свой автомобиль, с рассрочкой платежа. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 фактически не продал, а заложил указанный автомобиль, с правом его выкупа, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на кражу автомашины. Передавая автомашину под залог, ФИО2 действовал самовольно, не имея полномочий от собственника машины ею распоряжаться.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.330УК РФ, пояснил, что в середине сентября 2017 года он узнал, что Потерпевший №1 продает свой автомобиль «Ауди А8». При встрече они договорились, что Потерпевший №1 продает ему автомобиль за 600 000 рублей с расточной на два месяца, с первоначальным взносом 200 000 рублей. Условия данного договора они обсудили в устной форме, после чего он передал продавцу 200 000 рублей, а тот, передал ему автомобиль, документы на автомобиль и ключи от замка зажигания. Письменный договор купли-продажи должны были составить после окончательного расчёта.

Вскоре после этого у него возникли материальные трудности, вызванные тем, что он в ДТП повредил автомашину своего знакомого и нужно было производить ремонт машины. В связи с этим он решил автомашину Ауди сдать в ломбард, с последующим выкупом, так как он планировал продать машину своей жены.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автоломбард, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 33, с целью получении денежных средств под залог автомобиля «Ауди 8», предоставил представителю ломбарда ПТС, тех паспорт, договор купли-продажи, якобы заключенный между ним и Потерпевший №1, который он заполнил собственноручно и автомобиль марки «Ауди А8», получил 277тыс.руб.

Умысла на хищение автомобиля «Ауди 8» у него не было, сроки погашения долга перед ломбардом и Потерпевший №1 у него не истекли на момент обращения потерпевшего в полицию. Подсудимый также пояснил, что если бы он имел намерение похитить автомашину, он мог её продать на рынке за более высокую цену. Сдавая машину в ломбард, он тем самым планировал её выкупить, намерение продать машину у него не было.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию адвоката и прокурора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом, порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда потерпевшему.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- Как следует из позиции подсудимого и его адвоката, ФИО2 признал вину по ч.1 ст. 330 УК РФ. У суда нет оснований для вывода о самооговоре подсудимого, так как показания им были даны в условиях, исключающих воздействие на формирование его позиции по предъявленному обвинению, с участием адвоката. Подсудимый дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, мотивов его совершения. Признание подсудимым совей вины, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств.

- Потерпевший ФИО5 пояснил, что он решил продать, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ауди А-8» 2005 года выпуска, г\н №. ФИО2 с которым он знаком длительное время, они проживают в одном населенном пункте, решил купить эту автомашину. ДД.ММ.ГГГГ они договорились в устной форме, что ФИО2 покупает машину за 600тыс.руб, 200тыс.руб он заплатил сразу, 400тыс. должен был оплатить с рассрочкой на два месяца. Он в свою очередь передал ему автомашину, ключи и документы на машину, тем самым он дал согласие, чтобы машина была в пользовании у ФИО2, тот имел право ездить на машине, но он не предоставлял право ФИО2 распоряжаться машиной в какой-либо форме.

Они договорились, что как только ФИО2 выплатить всю стоимость машины, они оформят договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его автомобиль «Ауди 8» находится на территории автоломбарда, который расположен на территории рынка «Манорама» пгт. ФИО3. В ходе разговора с директором ломбарда, ему стало известно, что ФИО2 продал автомобиль «Ауди А8» в ломбард за 270тыс.руб. При продаже автомобиля ФИО2 предоставил сотрудникам ломбарда договор купли-продажи, согласно которого он являлся собственником автомашины. Указанный договор является поддельным..

По его заявлению машина была изъята со стоянки ломбарда, возвращена ему, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, 200тыс.руб, который ему оплатит ФИО2 он ему не вернул так как машина имеет повреждения.

Вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- как следует из договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал в собственность ООО»Авторитет Авто» принадлежащую ему на праве собственности а\м«Ауди – № № рус за 277тыс.руб (п.3.1 договора).

Согласно п.5.1 договора, право собственности у Общества возникает ДД.ММ.ГГГГ, период с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, определен как период возврата, т.е. ФИО2, как это следует из условий договора(п.4 и 5), имел право возвратить машину с выплатой Обществу полученной стоимости 277тыс.руб, помимо того обязан был ежемесячно оплачивать Обществу денежные средства за нахождение автомашины на платной, охраняемой парковке. (л.д.119-121).

- Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автостоянка и офис ООО «Авторитет Авто». В ходе осмотра были изъяты автомобиль «Ауди – А8L» (VIN) – №, р№., договор купли-продажи, заключенный между продавцом ХуакоГучипсом Потерпевший №1 и ФИО2, копия паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № АС-00016 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема и передачи ТС, приложение № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 23-27/;

-Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Ауди А8L» (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска оценен на сумму 695 000 рублей./л.д. 85/;

-Как следует из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,буквенно-цифровая запись начинающейся словами «ХуакоГучипс …» и заканчивающееся словами: «… Потерпевший №1».в договоре б/н купли-продажи автомобиля между Потерпевший №1 и ФИО2 – выполнена ФИО2.

Подпись от имени Потерпевший №1, расположенная в строке: «Подпись продавца», в договоре б/н купли-продажи автомобиля между Потерпевший №1 и ФИО2 вероятно выполнена – не Потерпевший №1, а другим лицом./л.д. 98-110/;

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности дают суду основания для вывода, что суд признает доказанными время, место совершения преступления, лицо, совершившее преступление, направленность умысла подсудимого.

Суд установил, что подсудимый, не имея полномочий от собственника на распоряжение машиной, не выплатив собственнику машины 400тыс.руб, самовольно ею распорядился, сдав в ломбард, правомерность этих действий оспорил собственник машины.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1ст.330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом, порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда потерпевшему.

При определении размера и вида наказания, в соответствии с положениями ст.6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые относиться к категории небольшой тяжести, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ признает как смягчающие обстоятельства и учитывает, что подсудимый признал свою вину, заявил о своём раскаянии в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, учитывает, что вредные последствия от совершенного подсудимым преступления устранены, автомобиль возвращен потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264 УК РФ, не образует рецидив преступления.

Учитывая все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого в их совокупности, основываясь на положениях ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, определяя размер которого суд учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, подсудимый трудоспособен, т.е. способен трудиться и выплачивать штраф.

Руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным по ч.1ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30тыс.руб.

На основании ч.1 ст.70УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Возложить на ФИО2 следующие ограничения свободы:

-не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 06-00

утра следующих суток:

-не выезжать за пределы территории «Муниципального образования <адрес>», ; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот же орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия этого наказания, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ, штраф в размере 30тыс.руб, назначенный по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению.

Федеральный судья В.И. Беджашева.