Решение № 12-162/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-162/2025

...

№12-162/2025 (3-139/2025) судья Соловьева О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 5 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Арутюнян А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 12 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что 29 апреля 2025 года в 12 часов 59 минут ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Веста» госномер НОМЕР, у дома 11 по ул. Романенко города Миасса Челябинской области, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1, обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку выводы судьи мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами недостаточно мотивированы, данные о его личности надлежащим образом не исследованы. Указывает, что работает в такси, это его единственный источник дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет стаж управления транспортными средствами более 14 лет, ранее он не лишался права управления транспортными средствами; кроме того не учтен незначительный причиненный вред автомобилю, цели покидать место ДТП у него не было, поскольку он не понял, что произошло ДТП; на видеозаписи отсутствует момент столкновения, поэтому однозначно утверждать, что повреждения у автомобиля потерпевшего возникли вследствие его действий. Считает, что его действия носят малозначительный характер, поэтому постановление подлежит отмене, а он освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью. В случае не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, просит вынести новый судебный акт и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком до пятнадцати суток.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали. Защитник Арутюнян А.А. также заявила о недоказанности вины ФИО1, а также допущенных нарушениях при составлении процессуальных документах, препятствующих использованию их в качестве доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и представителя ГИБДД, которые извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей, они подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2025 года, при составлении которого ФИО1 изложенных в нем сведений не оспорил, замечаний по его содержанию не внес (л.д. 1); рапортом о том, что неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», после чего с места ДТП скрылся (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 являлся участником ДТП, определение им подписано без внесения замечаний (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 с указанием о согласии с ее содержанием, а именно фактом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4); объяснениями ФИО1 о том, что 29 апреля 2025 года управлял автомобилем «Лада», в районе 11 дома по ул. Романенко при движении прямо решил объехать автомобиль Лада Гранта, который поворачивал направо, при объезде указанного автомобиля ничего не почувствовал, ударов или толчков не было, однако позднее при сопоставлении автомобилей 12 мая 2025 года понял, что являлся участником ДТП (л.д. 5); объяснениями ФИО4, который пояснил, что когда двигался по ул. Романенко, в районе 11 дома при заезде во двор был небольшой затор, остановился на дороге, чтобы выполнить поворот направо, позади стоял автомобиль «Лада Веста», который решил обогнать его и в это время своей боковой частью поцарапал левое заднее крыло и задний бампер, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 6); карточкой учета транспортного средства «ВАЗ 219010», который зарегистрирован на ФИО5 (л.д. 10); видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП, а именно движение автомобиля под управлением ФИО1 мимо остановившегося автомобиля под управлением ФИО7 с явно небезопасным боковым интервалом, поведение ФИО2, сразу заметившего соударение автомобилей и сигнализировавшего об этом руками (л.д. 12); фотоматериалами, на которых зафиксированы повреждения обоих автомобилей, участвовавших в ДТП (л.д. 56-67); также виновность ФИО1 оставлении места ДТП, участником которого он являлся подтверждается его собственными пояснениями, данными мировому судье, а именно о том, что через 5 минут после события его остановил потерпевший, сообщил, что он является участником ДТП, однако он без веских оснований проигнорировал это обстоятельство и покинул место.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, зафиксированных на фотоснимках и видеозаписи, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, поскольку эти сведения непротиворечивы и последовательны, они взаимно дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела и пояснениями ФИО1 При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Нарушений требований закона при сборе материала сотрудниками Госавтоинспекции не допущено. Определение о возбуждении дела вынесено лицом, получившим сообщение, и его бланк заполнен данными, которыми данное лицо располагало, сведения о втором участнике происшествия были внесены лицом, проводившим административное расследование, по мере получения соответствующей информации. Доводы защитника о недопустимости указанного документа не основаны на законе.

Аналогично составлена и схема места ДТП, то есть она представлена на ознакомление и подписание ФИО1 в момент, когда он явился для выполнения с его участием процессуальных действий.

Оба документа подписаны им без внесения каких-либо замечаний.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения об обстоятельствах правонарушения, утверждения защитника об обратном голословны и не основаны на законе, указание подробных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется.

Исследованные доказательства образуют совокупность, достаточную для рассмотрения дела по существу мировым судьей и жалобы судьей суда второй инстанции, оснований для проведения по делу дополнительных исследований не имеется. Мировым судьей в пределах ее полномочий проведена оценка доказательств, в том числе зафиксированных повреждений транспортных средств, то обстоятельство, что такую оценку не разделяет сторона защиты, не является основанием для отмены постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он не заметил того, что стал участником ДТП, являются надуманными, им дана обоснованная оценка в обжалуемом постановлении, которую разделяет судья городского суда. Факт ДТП для водителя автомобиля «Лада Веста» в такой ситуации являлся очевидным. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал изложенных обстоятельств, а именно с тем, что он оставил место ДТП, участником которого являлся, в нарушение требований ПДД РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным судья городского суда не находит, учитывая, что правонарушение совершено в сфере учета и регистрации дорожно-транспортных происшествий, оценка значительности повреждений автомобилей не влияет на наступление административной отвественности.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого вида и размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания и личности ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе путем усиления назначенного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья ...