Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-847/2017 М-847/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-933/2017

Дело № 2-933/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г. г. ФИО2

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Гареевой Р.Ф. с участием истца-ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика- истца ФИО5, его представителя адвоката БРКА Садыковой Г.Х., третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Баязитовой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, нотариусу нотариального округа г. Дюртюли и Дюртюлинский район РБ ФИО9 о признании недействительной доверенности, признании мнимой (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и включении её в наследственную массу ФИО1, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о выселении из оспариваемой им квартиры и снятии его с регистрационного учёта с данной квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО5, нотариусу нотариального округа г.Дюртюли и Дюртюлинский район РБ ФИО9, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ мать распорядилась передать указанную квартиру ему. При оформлении наследства выяснилось, сто данная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО5 – внуку ФИО1 и его племяннику. Сделка совершена по доверенности, выданной матерью дочери ФИО8 и удостоверенной нотариусом ФИО9, которая продала квартиру сыну. На момент совершения сделки матери было 90 лет, не понимала значения своих действий и не отдавала им отчет. Ответчик ФИО5 после оформления права собственности на недвижимое имущество во владение, пользование и распоряжение квартирой не вступил, в связи с чем считает, что фактической передачи объекта недвижимости не произошло. На основании изложенного просит признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 на совершение сделки – договора купли-продажи квартиры, признать договор купли-продажи квартиры мнимой (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО5 на указанную квартиру, включить в наследственную массу умершей ФИО1 данную квартиру.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в этой квартире и отказывается ее освободить, чем ущемляет его права как собственника жилого помещения. Просит выселить ФИО3 из указанной квартиры и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании ФИО3 свое исковое заявление поддержал, встречный иск не признал, просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что до 2014 г. проживали рядом с матерью, ночевали всегда с ней, не оставляли ее одну. Иного жилья в собственности у нее не было, квартиру она обещала оставить ему, о чем и было составлено завещание. В 2014 г. она стала плохо себя чувствовать, перестала отдавать отчет своим действиям, не узнавала людей. Сестра ФИО8 осенью 2014 г. обманом увезла ее к себе в г.Уфу, сказав, что повезут в деревню. Квартиру матери он сдает по договору найма, деньги в сумме <данные изъяты>. отсылал сестре ФИО8 Свой иск просил удовлетворить, во встречном иске ФИО5 просил отказать.

Представитель ФИО3 ФИО4 иск ФИО3 поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что считает сделку купли-продажи квартиры мнимой, имеющей целью вывести имущество из состава наследства, доказательств фактической передачи денег ФИО5 ФИО3 не представлено. Сделка совершена за два месяца до смерти ФИО3, которая не могла полностью осознавать, понимать и отдавать отчет своим действия, страдала заболеванием, связанным с головными болями, головокружением, потерей памяти, внимания. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО5 исковые требования ФИО3 не признал, свои требования подержал в полном объеме. Пояснил, что его бабушка ФИО1 не страдала заболеваниями, препятствующими ей понимать значение своих действий. С 2014 г. она проживала у своей дочери ФИО8 – его матери, поскольку в Дюртюлях за ней не ухаживали. В благодарность за уход она и продала ему квартиру за <данные изъяты>, а не по рыночной цене. Деньги он переда ей лично в руки.

Представитель ФИО5 Садыкова Г.Х. встречный иск своего доверителя поддержала, пояснила, что доверенность с правом распоряжения имуществом и представления ее интересов выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не незадолго до своей смерти. Доверенность была зачитана вслух нотариусом, подписана самой ФИО1 в присутствии ФИО5 и ФИО7 Доказательств, что ФИО1 не понимала значения своих действий, нет, она страдала заболеваниями, не связанными с нарушениями психики. В иске ФИО3 просила отказать.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что ФИО3 не ухаживал за матерью, когда она сломала руку, а ФИО8 – ногу, к ФИО1 приезжал ФИО5 Мать при жизни говорила, что квартира достанется тому, кто за ней ухаживает, умственной отсталостью не страдала, после продажи квартиры помогала деньгами.

Третье лицо ФИО8 пояснила, что мать ФИО1 в 2014 г. забрала к себе, поскольку ФИО3 не ухаживал за ней. ФИО1 в этот период была вменяема, читала, телевизор смотрела, всех узнавала, общалась, нотариус при подписании доверенности все ей зачитала и объяснила. О том, что на имя ФИО3 имеется доверенность, она не знала. С июля до ноября 2016 г. ФИО3 переводил им деньги в сумме <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что мать ФИО1 видела в последний раз в декабре 2016 г., мать нормально себя чувствовала, всех узнавала, разговаривала, находилась в адекватном состоянии. О продаже квартиры ФИО5 она не знала.

Ответчик по первоначальному иску нотариус нотариального округа г.Дюртюли и Дюртюлинский район РБ ФИО9, третье лицо по делу нотариус нотариального округа г.Дюртюли и Дюртюлинский район РБ ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо по делу ФИО12 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что при жизни мать ФИО13 говорила, что не оставит сына ФИО3 без жилья, продавать квартиру не собиралась, считает, что она не могла в полной мере осознавать значения своих действий.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Свидетель ФИО15 показала, что ранее часто заходила к ФИО1, в декабре 2013 г. ФИО1 ее не узнала. ФИО1 говорила, что квартиру оставит сыну А..

Свидетель ФИО16 показала, что к ФИО1 часто заходила, в 2013 г. она хорошо себя чувствовала, читала в очках, говорила, что квартиру оставить сыну Л.И., в 2014 г. уже не могла ходить, память ухудшилась, забывала, переспрашивала, прятала ножи и спички под матрац.

Свидетель ФИО17 показал, что с мая 2016 г. проживает в квартире по адрес: <адрес> по договору найма. Договор заключил с ФИО3, ему же платит за квартиру. ФИО5 претензий к нему не предъявлял.

Свидетель ФИО18 показал, что в последний раз видел ФИО1 около года назад около подъезда <адрес>, ему показалось, что она его не узнала. Сам он перенес <данные изъяты>, он все забывает.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что ФИО1 видели летом 2015 г., она приезжала из <адрес> в <адрес> на помолвку. ФИО1 была адекватна, поддерживала разговор. у нее болели ноги, но психических отклонений не наблюдалось.

Свидетель ФИО19 показал, что бабушку ФИО1 видел летом и в конце 2016 г., а также в начале 2017 г. ФИО1 передвигалась сама, при встрече узнавала, поддерживала разговор.

Свидетели ФИО20, ФИО21 показали, что в 2016 г. видели ФИО1, разговаривали с ней, ФИО1 была адекватна, расспрашивала, отвечала на вопросы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст.ст.1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, запись акта о смерти №

Завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 распорядилась квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещать ФИО3

Однако, как видно из договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, продала принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> ФИО5

Доверенность серии № выдана ФИО1 и удостоверена нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 Данной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО8 управлять, пользоваться и распоряжаться всем ее имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе продавать недвижимое имущество, регистрировать сделки. Доверенность выдана сроком на пять лет. Доверенность подписана ФИО1 лично в присутствии нотариуса, личность ее нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО5 ФИО8, действующей за ФИО1, <данные изъяты> в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность ФИО1. указанной квартиры и передача ее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы ФИО3 и его представителя о мнимости, а потому и ничтожности сделки необоснованными, поскольку договор купли-продажи соответствует требования гражданского законодательства, оформлен в надлежащей форме и в установленном порядке зарегистрирован, соблюдены все его существенные условия, в том числе и в части оплаты стоимости квартиры.

Доказательств доводов истца по первоначальному иску о том, что мать с 2014 г. плохо понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.

Так, дееспособность ФИО1 на момент составления доверенности на имя ФИО8 была проверена нотариусом. Кроме, того, представленных суду медицинских документов суд не усматривает наличия у ФИО1 при жизни заболевания, влияющего на ее способность понимать значения своих действий.

Письмом главного врача ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что амбулаторная карта ФИО1 в архиве ЦРБ отсутствуют, из представленного списка обращений в поликлинику ЦРБ по "РМИАС" видно, что ФИО1 обращалась в поликлинику ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во всех случаях ей установлен основной диагноз "<данные изъяты>". Из копии амбулаторной карты № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была прикреплена к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №, ей установлен диагноз "<данные изъяты>".

Специалист врач-психиатр ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ ФИО14 пояснила, что диагноз "<данные изъяты>" является неврологическим заболеванием, выражающееся в головных болях, головокружении, это гипертоническая болезнь, но не является психическим отклонением. В случае необходимости ФИО1 была бы направлена на консультацию к врачу-психиатру.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения сделки, равно как и на момент выдачи ФИО8 доверенности, понимала значение своих действий и могла руководить ими, несмотря на возраст.

К показаниям свидетелей о том, что ФИО1 теряла память и была неадекватна, суд относится критически, поскольку свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают. Данные показания опровергаются содержащейся в медицинской карте ФИО1 записью врача от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой больная лежит и сидит в постели, адекватна, идет на контакт (л.д.232).

Кроме того, ФИО1, хотя ранее и имела намерение оставить квартиру сыну ФИО3, была вправе и могла при жизни изменить свое решение, распорядиться своим имуществом и продать квартиру внуку ФИО5, с матерью которого – ФИО8 – она проживала до своей смерти.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает обстоятельств, влекущих признание договора купли-продажи квартиры ничтожной.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО3 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о выселении ФИО3 и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Квартира № в <адрес> передана ФИО1 на основании договора передачи жилой квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65)

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ФИО5 является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, являясь членом семьи бывшего собственника, и будучи зарегистрированным в квартире бывшего собственника жилого помещения после передачи его в собственность ФИО1 в порядке приватизации, право пользования им утратил с момента перехода права собственности, каких-либо прав на недвижимое имущество, принадлежащее истцу по встречному иску ФИО22, он не имеет.

Доводы ФИО3, что ФИО5 не оплачивал коммунальные услуги и пользуется квартирой как собственник, не являются основанием для ущемления прав собственника жилого помещения.

В связи с изложенным, суд считает иск ФИО5 о выселении ФИО3 и снятии его с регистрационного учета по указанному выше адресу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., а также в пользу государства госпошлина в размере 5773,75 руб., от уплаты которой ему была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, нотариусу нотариального округа г. Дюртюли и Дюртюлинский район РБ ФИО9 о признании недействительной доверенности выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признании мнимой (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру и включении её в наследственную массу ФИО1, отказать за необоснованностью заявленных требований.

Иск ФИО5 к ФИО3 о выселении из оспариваемой им квартиры и снятии его с регистрационного учёта с данной квартиры удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья и снять его с регистрационного учеты из данного жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину, по уплате которой ему была предоставлена отсрочка, в размере 5773 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов