Апелляционное определение № 22-418/2026 от 1 апреля 2026 г.

39RS0002-01-2025-007487-78

Председательствующий – Минакова О.Р. (дело№ 1-51/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-418/2026
2 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей: Онищенко О.А., Буданова А.М.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Левченко Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левченко Б.И., поданную в интересах осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 3 февраля 2026 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый

осужден по п. «з» ч 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично - постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО22 (с учетом частичной компенсации) в счет компенсации морального вреда 820 000 рублей.

у с т а н о в и л а:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО23. путем нанесения ей удара металлическим совком по голове, когда она пришла разбираться по вопросу сильного шума и осыпавшейся штукатурки в ее квартире, расположенной под квартирой осужденного.

Преступление совершено 3 апреля 2025 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко Б.И. оспаривает справедливость приговора, полагая его вынесенным без учета имеющегося смягчающего обстоятельства, на которое указывала сторона защиты – того факта, что потерпевшая ФИО24. без разрешения вошла в квартиру, владельцем которой являлся ФИО2 и стала громко ругать находившегося там осужденного и его сына, которые длительное время пытались устранить аварию канализационной системы в туалете; полагает, что ходатайство стороны защиты о применении п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно не нашло отражения в приговоре и не может считаться исследованным.

Считает, что суд не дал оценку противоречивому поведению потерпевшей, отказавшейся принимать со стороны подсудимого первые два платежа на общую сумму 50 000 рублей денежной компенсации. В суде было установлено, что потерпевшая отказалась принимать переводы, ссылаясь на незначительность компенсационного платежа, потребовав сразу 1 500 000 рублей. И, по мнению автора жалобы, только при уяснении абсурдности такого поведения потерпевшая приняла очередной платеж на сумму 180 000 рублей. Отмечает, что ФИО2 в суде заявил о признании гражданского иска в разумных пределах и уже производит компенсацию морального вреда. В настоящее время выполнен еще один платеж на сумму 20 000 рублей.

Указывает, этом суд не учел неоднократные обращения осужденного с извинениями к потерпевшей, несмотря на то, что она не прощает его, а также факт совершения ФИО2 преступления впервые.

Полагает, что суд не раскрыл фактические обстоятельства, на основании которых не применил ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

Просит приговор изменить - применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначив ФИО2 условное наказание.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выслушав сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из приговора суда виновность ФИО2 подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО25., свидетелей ФИО26 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО3, в ходе которого последней была причинена черепно-мозговая травма; показаниями свидетеля ФИО27Л. – сына ФИО2, о конфликте последнего с ФИО28, а также о том, что отец рассказал ему, что ударил соседку по голове совком; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и сроках причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО29 показаниями самого осужденного ФИО2 о нанесении им потерпевшей удара металлическим совком по голове при указанных в приговоре обстоятельствах и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Процессуальных нарушений на стадии предварительного следствия и в судебном заседании по делу не допущено.

Судебное следствие в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

В основу приговору положены допустимые доказательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания обстоятельств, данных о личности осужденного, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

При этом суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств его возраст и состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, выдаче орудия преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Доводы стороны защиты о якобы противоправном поведении потерпевшей исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов, приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Судом правильно установлено, что причиной прихода ФИО30. в квартиру С-вых стали созданные там неудобства в пользовании ею своим имуществом, что было очевидно для ФИО2

Кроме того, показания ФИО2 и ФИО31. о том, что ФИО32. прошла в квартиру без разрешения, не основаны на материалах дела и показаниях потерпевшей о том, что, что когда ФИО2 открыл дверь и она стала выяснять, что там у них происходит, он ей ответил: «Ну иди сама посмотри», ФИО2 этот факт не отрицал, а как следует из показаний ФИО33 когда ФИО34 пришла в их квартиру он убирался в туалете, то есть в коридоре не находился.

Из показаний свидетелей обвинения также не следует, что ФИО35 прошла в квартиру С-вых противоправно.

Также судом верно учтено, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья, единственно возможным видом наказания за которое, уголовный Закон предусматривает лишение свободы и сделал правильный вывод о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, а также принципу восстановления социальной справедливости, будет назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в условиях реальной изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел обоснованно.

Решение суда по гражданскому иску соответствует положениям ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, принято с учетом характера и объема причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, длительности нахождения ее на стационарном и амбулаторном лечении, степени вины ФИО2, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы, в том числе о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности впервые, его неоднократных извинениях перед потерпевшей, желании последней получить компенсацию морального вреда в большем размере, чем полагал выплатить ФИО2, на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют, так как не ставят под сомнение выводы суда.

При таких обстоятельствах приговор суда не подлежит отмене либо изменению по изложенным выше доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 3 февраля 2026 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левченко Б.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи