Приговор № 1-184/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-184/2020

..............

..............


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 29 мая 2020 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Салаховой К.К., предоставившей удостоверение ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

.............. сотрудниками .............. был выявлен факт самовольного подключения ФИО1 к действующей линии газопровода по месту его проживая, по адресу: .............., за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, газификация объекта прекращена. Постановлением .............. от 12 марта 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ «Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу ...............

ФИО1 в .............., действуя умышленно, используя отрезок резинового шланга длиной 13,5 см, диаметром 20 мм и металлическую проволоку для его фиксации, в месте засверления диаметром 10 мм., соединил участок газопровода резиновым шлангом с газопроводом, идущим в дом, произвел самовольное (несанкционированное) подключение жилого дома по месту своего жительства, по адресу: .............., к газопроводу. Факт самовольного подключения к газопроводу был выявлен .............. работниками ..............

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном преступлении, при назначении наказания просил суд проявить снисхождение. Заявленные к нему исковые требования .............. признал частично.

Защитник Салахова К.К. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд принять во внимание признание вины, раскаяние, и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи.

Государственный обвинитель по делу Чаплыгин И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. ..............

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, отсутствуют, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 УК РФ, - самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 215.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого, его пенсионный возраст, наличие единственного источника дохода в виде пенсии, размер пенсии, и посчитал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При принятии решения относительно заявленного ООО .............. гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 задолженности за потребленный газ в сумме .............., суд принял во внимание, что в данном случае ООО «.............. не является стороной в деле и не является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого уголовного дела. Кроме того, заявленный ущерб не охватывается объективной стороной состава инкриминируемого подсудимому уголовно-наказуемого деяния. С учетом изложенного, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения, признав за ООО .............. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу резиновый шланг, - находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, ч. 6 ст. 226.9, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в ..............

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу резиновый шланг, - находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по ...............

Гражданский иск ООО «.............. о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в размере .............. оставить без рассмотрения, признав за ООО .............. право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.

..............

..............