Приговор № 1-288/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-288/2021

подлинник Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИФИО1

30 марта 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Салихова А.А.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО3

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ... судимого: ДД.ММ.ГГГГ ... по статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

16 декабря 2020 года около 13 часов 15 минут, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ...), государственный регистрационный знак №, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, за что был задержан сотрудниками полиции около <адрес> От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания, существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № (л.д.8), актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от продувания (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-16), материалами дела об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (23-48), копией приговора ... от 10.11.2020 в отношении ФИО2 за совершение им преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.103-106), протоколом допроса свидетеля ФИО9., рассказавшего об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО2, находящегося с признаками алкогольного опьянения и отказавшегося от медицинского освидетельствования (л.д.53-55), протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, давшего аналогичные показания, как и показания Свидетель №1 (л.д.60-61), протоколом осмотра видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомашине ГИБДД с участием ФИО2, ФИО2 узнал на видеозаписи себя (л.д.72-75), протоколом допроса ФИО2, не отрицавшего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подтвердившего, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за подобные нарушения (л.д.64-69).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющему судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает в силу статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, ранее судимого, также суд учитывает состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ, однако учитывая смягчающие наказание обстоятельства суд считает возможным назначить условное осуждение и на основании статьи 73 УК РФ установить испытательный срок.

Наказание, назначенное приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом рассмотрения уголовного дела проведения без судебного разбирательства подлежат взысканию из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, установив ему испытательный срок один год. Возложить на осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «... государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, оставить у ФИО2; СD-диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Германова Е.Г.